Raamatun terve seksi ja parisuhde?

[Kuinka]

"uskovaiset" aina väittävät raamattua "hyvin eroottiseksi kirjaksi"? Minä en koskaan ole löytänyt sieltä mitään erityistä erotiikkaa. Maininta uudessa testamentissa on, että "parempi mennä naimisiin kuin olla "lihan himossa" ja sitten vanhan testamentin puolella on maininta miehestä "joka laittoi siemenensä hukkaan" kun joku nainen ilmeisesti olisi pitänyt saattaa raskaaksi. Näiden lisäksi on korkeaveisu, joka kaikista uskovaisten ylistyksistä huolimatta, ei ole mitenkään eroottinen. Löytyy jokunen maininta naisen joukkoraiskauksesta tms. mutta näistä erotiikka on kaukana.

Neuvoja ehkäisystä ja tietoja sukupuolitaudeista ei myöskään raamatusta ole löytynyt. Mutta varmasti sadat vaimot kuninkailla ja vähemmän kuninkaallisilla ovat terveitä esimerkkejä parisuhdeuskollisuudesta, epävarmalle ja seksuaalisuuttaan etsivälle nuorelle. Samoin se kuinka haluamansa naisen miehen voi tapattaa.

 

[Mikko L]

on ottanut tuollaisen paasaavan ja tunteisiin vetoavan tyylin noissa kirjoituksissaan. Ilmeisesti on perinteisellä pelottelulla taas lähdetty liikenteeseen. Että massat pysyisivät paremmin hallinnassa.

Hyvä vierailija. Paasatahan voi monella tavavalla.

Hyvän ja tunteisiin vetoavan kielenkäytön eroa ja vaikutusta voi miettiä arkipäivän esimerkin avulla.

"Vie roskat ulos kun kuitenkin vedät luusi kapakkaan rontti!!!".
Tai

"Otahan kulta roskapussi mukaan kun lähdet koiran kanssa lenkille. Suukkoja"

 

[siunatulla tiellä]

Hyvä vierailija. Paasatahan voi monella tavavalla.

Hyvän ja tunteisiin vetoavan kielenkäytön eroa ja vaikutusta voi miettiä arkipäivän esimerkin avulla.

"Vie roskat ulos kun kuitenkin vedät luusi kapakkaan rontti!!!".
Tai

"Otahan kulta roskapussi mukaan kun lähdet koiran kanssa lenkille. Suukkoja"

Miksei: "Jumalan siunausta matkallasi roskakatoksen kautta kuppilaan, kultaseni!"

 

[yök]

Hyvä vierailija. Paasatahan voi monella tavavalla.

Hyvän ja tunteisiin vetoavan kielenkäytön eroa ja vaikutusta voi miettiä arkipäivän esimerkin avulla.

"Vie roskat ulos kun kuitenkin vedät luusi kapakkaan rontti!!!".
Tai

"Otahan kulta roskapussi mukaan kun lähdet koiran kanssa lenkille. Suukkoja"

Että oikein "tavavalla".

ja oikein "suukkoja" ja "rontti" ja "kulta".

Missähän tynnyrissä mikko on kasvanut. Ai niin, ei hän ole tynnyrissä kasvanut vaan siveillen raamatun välissä.

 

[Noista]

antamastaan esimerkistä Mikko selkeästi itse käyttää ensimmäistä.

 

[niinpä niin taas]

Tässä yhteydessä kukaan ei puhu esim. Daavidista, jolla oli satoja "vaimoja" ja joka himoitsi vielä yhtä ja jopa niin paljon, että tapatti tämän naisen miehen saadaksen naisen itselleen. "---clip--- liian harvat ymmärtävät arvostaa tervettä parisuhdeseksiä--clip-- " No Daavidilla oli tosiaan materiaa, millä parisuhdeseksiä toteuttaa.

Vastaapa Mikko L tähän, miksi niin hyvä Daavid sai pitää satoja naisia ja tappaa miehenkin?

 

[Mikko L]

Vastaapa Mikko L tähän, miksi niin hyvä Daavid sai pitää satoja naisia ja tappaa miehenkin?

Vaikea kysymys,mutta yksinkertainen vastaus:tuo pieni kapine viitan alla syö miestä ja naista.Eilen,tänään ja huomenna.

Siksi on syytä muistaa ja noudattaa Herramme 6. käskyä:Älä tee huorin.

Oletko jaksanut pysyä uskollisena sydämesi valitulle?

 

[hhhhfhfhf]

Alkuperäinen kirjoittaja Viilaaja
Tässä yhteydessä kukaan ei puhu esim. Daavidista, jolla oli satoja "vaimoja" ja joka himoitsi vielä yhtä ja jopa niin paljon, että tapatti tämän naisen miehen saadaksen naisen itselleen. "---clip--- liian harvat ymmärtävät arvostaa tervettä parisuhdeseksiä--clip-- " No Daavidilla oli tosiaan materiaa, millä parisuhdeseksiä toteuttaa.

Vastaapa Mikko L tähän, miksi niin hyvä Daavid sai pitää satoja naisia ja tappaa miehenkin?


Vaikea kysymys,mutta yksinkertainen vastaus:tuo pieni kapine viitan alla syö miestä ja naista.Eilen,tänään ja huomenna.

Siksi on syytä muistaa ja noudattaa Herramme 6. käskyä:Älä tee huorin.

Oletko jaksanut pysyä uskollisena sydämesi valitulle?

Tyypillinen uskis. Ei koskaan pysty pitävästi perustelemaan mitään eikä varsinkaan omaa mitään omia mielipiteitä.
Henkisen kehityksen yksi olennainen asia on se, että pystyy itsekin analysoimaan ja oivaltamaan asioita eikä vain konemaisesti seuraa ja siteraa jotakin oppia, olipa se sitten buddhalaisuus, kristinusko tai Dalai Laman opetukset. Kyseenalaistaminen ja asioiden mietiskely ja analysointi johtaa siihen valaistukseen.

 

[ei neitsyt]

Olisin neitsyt vielä nyt 38-vuotiaanakin, jos seksiä olisi saanut harrastaa vain avioliitossa. Todennäköisesti olisin ikineitsyt, sillä aikeissa ei ole mennä naimisiin, koska siihen sopivaa kumppania ei ole vielä tähän päivään mennessä elämääni ilmaantunut. Olen siis harrastanut seksiä useammankin miehen kanssa elämäni aikana, enkä koskaan ole ajatellut, että olisin sillä tavoin tehnyt syntiä tai ansainnut kadotuksen, koska kumppanini ovat aina olleet vapaita tai minun seurustelukumppaneitani. En ole rikkonut kenenkään suhdetta, pettänyt tai ollut pettämisen toinen osapuoli. En osaa ajatella, että olisin tehnyt mitään väärin.

Helppohan se on sieltä norsunluutornista huoritella, kun itse on jo hyvin nuorena löytänyt sielunkumppaninsa ja tämän kanssa avioitunut. Kaikki eivät ole yhtä onnekkaita, mutta miksi pitäisi ruoskia itseään vielä selibaatilla, jos seksi tuottaa molemmille osapuolille hyvää oloa monella eri tasolla, fyysisesti, henkisesti ja sielullisesti. Tunne siitä, että on toisen ihmisen kanssa yhtä rakastellessa, räjäyttävän ihana orgasmi samanaikaisesti, mikä siinä oikeasti voi olla väärin, jos kenellekään ei tällä nautinnolla tuoteta pahaa oloa?

 

[Sivupersoona]

Mistä ne avioliiton terveen seksin yksityiskohtaisetohjeet voi saada?

Uskovien piireistä olen joskus tuota yrittänyt tiedustella, niin vastaus on ollut, ettei sivullisen pitäisi antaa parisuhteeseen yksityiskohtaisia ohjeita.

Miksi noita oikeita toimintatapoja voi kertoa? Tuostahan seuraa väistämättä se, että tavat haetaan pornosta.

Seksi kuuluu avioliittoon kyllä on usein kerrottu. Tuosta olen pitkälti samaamieltä. Tuo edellisen kirjoittajan ehdotus sinkku sinkun kanssa on yksi vaihtoehtoinen asetelma, jos se toimii 100 prosenttisesti sinkkujen kesken.

Seksin avioliitossa kerrotaan olevan kauniinasian, mutta silti joudun miettimään mikä on kaunista mikä ei.

Alastomuuden näkeminen. Pitäisikö sen olla luonnollista, josta kumpikaan ei vaivaannu?

Onko yhdyntäasentoja muita kun lähetyssaarnaaja?

Entä nuoleminen?

Anaaliseksi?

Käsinhyväily sukuelimistä?

Itsensä hyväily? Eli itsetyydytys.

Mitä muuta siihen kauniisen seksiin kuuluu?

 

[sivhos]

Uskonto on orjuuttava,ahdasmielinen rasite ihmisille.Se tuomitsee,tekipä mitä hyvänsä.Seksikin on rumaa,vai onko se niin pyhää,ettei sitä pitäisi edes kokea?Miksi seksuaalisuutta sitten on?Olis vaan tunteeton siemenlinko ja nainen pelkkä synnytyskone ilman mitään tunteita.
Menisikö sitten ylätuvan ukon mieleisesti?
Kyllä on vaikeeta.Meinaan tuo seksipuoli.Piplia kuorassa sekstailemaan.

 

[Monta aikakautta]

Uskovaisten ja ei-uskovaisten seksin ero lienee siinä, että uskovaiset sitouttavat seksikumppanin itseensä lailla eli avioliitolla. Muuten seksi avioliitossa ja avoliitossa ovat käytännössä samaa. Kumppanit voivat tuntea samoja arvostuksen ja rakkauden tunteita toisiaan kohtaan (uskovaisille tämä on yllätys!), molemmissa liittomuodoissa mutta jostain kumman syystä uskovaiset tuntevat huonoa omaatuntoa toisten, lue ei-uskovaisten, harrastamasta seksistä. Avioliittotodistus vaikuttaa maagisesti sängyn yläpuolella vaikka tunteet ja toiminta ovat samaa kuin "pakanoillakin". Tämä pakanaseksin pelko ei mielestäni ole mitenkään järjellä perusteltua (varsinkin jos puhutaan pitkistä parisuhteista, vaikkakin avioliitotkin voivat jäädä lyhyiksi), vaan on ilmeisestikin opittu juttu. Seksin pelko kuuluu osana uskontoon, jolla ihmisiin saadaan syötettyä järjenvastaisia, epäluonnollisia ajatuksia täysin luonnollisia ruumiintoimintoja kohtaan. On tietenkin ihmisen moraalisella vastuulla, kuinka usein ja kenen kanssa, harrastaa seksiä mutta tästä toiminnasta ei voida työntää vastuuta seksille. Toisin sanoen, et voi syyttää puukkoa "että se näytti niin houkuttelevalta, että siksi päätin tappaa".

Uskovaiset myös mielellään nimittelevät huorintekijöiksi aivan kaikkia, myös sinkkuja, vaikka yleisemmin se mielletään avioliiton ulkopuoleiseksi seksiksi. Huorinteko voisikin ennemminkin käsittää PARISUHTEEN ulkopuolisen seksin.

Maailma on ainakin ennen ollut uskontoyhteiskunta ja helpoimmin ihminen on ollut hallittavissa moraalin kautta. Ja kaikkein intiimeimmän eli seksin. On katsottu, että ihmiseen voidaan vaikuttaa mystisiltä vaikuttavien sääntöjen kautta ja yhteiskuntaa on ollut helpompi pitää yhtenäisenä pelkojen ja rangaistusten kautta. Häpeä itsestään ja omista toiminnoistaan on otollinen toiminta-alusta niille jotka osaavat sitä omiin tarkoituksiinsa käyttää. Kirkonmiehet harvoin itse olivat siveellisiä. Voidaan siis ajatella, että kirkon (ja raamatun) ylläpitämällä ahdistavalla ja tuomitsevalla seksuaalikäsityksellä on pitkät perinteet. Jotkut vain haluavat pitää niistä kiinni ja niiden arvot sopivat heille, toiset taas ovat avarakatseisempia ja nykyaikaisempia.

 

[Monta aikakautta]

Raamattu antaa mielellään vaikeitakin tehtäviä "epätäydelliselle ihmiselle", kuten seksikysymys. Toisaalta, kuinka jumala sitten voi odottaa jumalallisia tekoja kuolevaiselta ihmiseltä? Miksi jumala on mahtavuudessaan niin kiinnostunut ihmisestä?

Oletetaan, että olet luonut koneen. Siitä kuitenkin puuttuu osa. Käytät osaa, josta tiedät, ettei se ole aivan täydellinen. Kenen syy on, ettei kone toimi toivotulla tavalla? / Jumala loi ihmisen, ihminen on epätäydellinen, kenen on syy? Voidaan ajatella, että syntiinlankeemus vaillinaisti ihmisen. Samoin voidaan ajatella, että koneen päälle lankesi outo voima, joka teki laitteen toimimattomaksi.

 

[Uskovainen minäkin]

Olen uskovainen, mutta siitä huolimatta Mikko kirjoittaa minusta aika ilkeästi joissakin viesteissään. Minä olen eronnut. Entinen mieheni harjoitti ensiksi kauan henkistä väkivaltaa ja sitten myös fyysistä. Lopulta sain tarpeekseni ja otin eron. Miten pitkään minun olisi vain pitänyt kääntää se toinen poski?

Nykyisin olen avoliitossa maailman kultaisimman miehen kanssa. Ehkä menemme naimisiin, ehkä emme. En ole vielä uskaltanut ajatella moista, vaikka erostani on jo yli kymmenen vuotta, sillä omalla kohdallani totesin, ettei se Jumalan kasvojen edessä avioituminen ollut tae onnellisesta elämästä.

Vaikka olemmekin "vain" avoliitossa, emme petä toisiamme. Nykyinen mieheni ei myöskään harjoita sen enemää henkistä kuin fyysistäkään väkivaltaa. Jumala on rakkauden Jumala, joten en jaksa uskoa, että Hän tuomitsee minut siksi, että otin eron väkivaltaisesta miehestä. Älä sinäkään, Mikko, tuomitse muita. Raamatussakin sanotaan, että älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi.

 

[sivhos]

Jos jumala on olemassa,miksi tämä "loi" omaksi kuvakseen tällaisia murhanhimoisia hölmöläisiä?
Ja nuo jumalan ylistäjät,menkää peilin eteen,kysykää itseltänne,olenko tosissani.

 

[Sivupersoona]

Nythän tänne on tullut selventäviä kirjoituksia. Lisäkysymyksiäkin nuo herätti myös.

Ensinnäkin moraali, tuleeko se uskonnonkautta, vai jostakin muualta?

Pakanoista tuli mieleen. Miten käyttäytyy seksuaalisesti heimot joilla ei ole minkäänlaista kontaktia uskontojen kanssa?

Jaa kirkonmiehet eivät ole olleet siveellisiä ennenkään, mutta eivät ole pystyneen korjaamaan tapojaan nykyäänkään. On nimittäin kuulunut tietoja miten jotkut sielunhoitajat hoitavat heille kuulumattomia asioita.

Joskus olen myös miettinyt tuota onko ihmisen valmistuksessa tapahtunut jokin virhe, kun ei toimi kuten pitäisi.

 

[highway to heaven]

Vaikea kysymys,mutta yksinkertainen vastaus:tuo pieni kapine viitan alla syö miestä ja naista.Eilen,tänään ja huomenna.

Siksi on syytä muistaa ja noudattaa Herramme 6. käskyä:Älä tee huorin.

Oletko jaksanut pysyä uskollisena sydämesi valitulle?

Miksi se pieni kapine syö miestä? Eikö uskovainen David osannut aivoillaan ajatella, että yksi vaimo voisi sille kapineelle riittää? Vai eikö kenties osannut lukea kymmentä käskyä ja olla tekemättä huorin? Ihminen eroaa eläimestä siinä että ihmisellä on oma TAHTO ja kyky tehdä päätöksiä eikä vaan seurata viettejä.

Itse olen aina ollut uskollinen, taidan päästä taivaaseen ennen Davidia.

 

[Mikko L]

Miksi se pieni kapine syö miestä? Eikö uskovainen David osannut aivoillaan ajatella, että yksi vaimo voisi sille kapineelle riittää? Vai eikö kenties osannut lukea kymmentä käskyä ja olla tekemättä huorin? Ihminen eroaa eläimestä siinä että ihmisellä on oma TAHTO ja kyky tehdä päätöksiä eikä vaan seurata viettejä.

Itse olen aina ollut uskollinen, taidan päästä taivaaseen ennen Davidia.

Pahoittelen etten ole ehtinyt vastaamaan. Työkiireitä.

Tietysti jos teemme huorin, niin kärsimme parisuhteessa. Ja lapsetkin kärsivät.
Daavid eli eri aikakautta kuin me. Hän toteutti kuninkaana Vanhan Testamentin monien hallitsijoiden vääristynyttä monivaimokulttuuria.Eihän se ollut Jumalalle mieleen,vaan Herra muistuttaa kuningasta ja kerjäläistä:"Älä tee huorin".

Daavid - vaikka oli Jumalan uusi armovalinta Israelin kuninkaaksi syntiinlangenneen Saulin sijaan - kärsi koko elämänsä syntiteostaan. Ts. siitä että oli tapattanut kauniin Batseban miehen ja ottanut tämän vaimokseen. Profeetta Naatan julisti huorintehneelle kuninkaalle Jumalan tuomion,ks. 2 Sam 11 ja 12 luku.

Älä siis hth, anna kupeittesi polton viedä elämääsi nahkurin orsille!

Mutta onhan huorintekijällä myös mahdollisuus anteeksiannon kautta löytää uusi parempi elämä.

Siitäpä pieni kertomus tuttavaperheen elämästä.

Syvyydestä huudan sinua,Herra: Uskollinen vai uskoton?