Rinnat paljaana UIMAHALLIIN! (Ruotsissa)

[vieras]

No feministeillähän ei tunnetusti ole pärstävärkkiä jota kehtais esitellä joten ilmeisesti etuvarustuksen esittely ajais sitten sen asian!

Niinhän sä luulet. mä etn taas ymmärrä, mitä peiteltävää maitopusseissa on. Miksi rintoja pitää hävetä? Miksi niistä on tehty sukuelimiin verrattava asia?

Miksei saman tien uisi kokonaan nakuna? Suurimmalle osalle rinnat kuuluvat erogeenisiin alueisiin.

 

[vieras]

No eikös tämä sama ryhmä (vai olikohan se norjassa) nostanut metelin siitä et liikennemerkissä jalankulkija on aina miespuolinen hahmo.... Naurettavaa.

No oli miten oli, kyllä tuo yläosattomissa kulkeminen uimahallissa ei mielestäni suinkaan VÄHENNÄ naisen alentamista seksiobjektiksi vaan nimen omaan lisää sitä. Tuskin ne miehet valittaa moisesta säännöstä.... ainakaan ne miehet jotka ostelee mielellään niitä naista alentavia tissikalentereita.

Tähän vaan sellainen kommentti että liikennemerkkiin (jalankulkija) ei tule naista sen takia koska se kiinnittää liiaksi miesten huomion liikenteessä. Joten kyllä miehiä aika typerinä pidetään kun liikennemerkitkään ei saa olla naispuolisia kun niitä tuijotetaan liikaa!

Tämä oli varmaa vitsi

Ei vaan ihan oikea perustelu sille kun kysyttiin miksi naisen hahmoa ei ole liikennemerkissä. En muista minkä virallisen tahon lausuma mutta tuommoinen vastaus tuli siihen kysymykseen.

 

[Minttuhirviö]

Tässäkin keskustelussa monessa mielipiteessä ilmenee huoli naisten yläosattomuuden aiheuttamista mahdollisista käytöshäiriöistä (miesten sopimaton käytös) ja tästä syystä naisten yläosattomuus nähdään torjuttavana asiana. Tämä ajattelu on ollut vallalla kautta aikojen. Sen mukaan nainen on vastuussa miehen seksuaalisuuden ilmentymistä ja käyttäytymisestä; jos mies kulkee nakki kädessä läähättäen yläosattomissa olevan naisen kannoilla, onko tämä todellakin vain naisen vastuulla? Kuinka pitkälle tällaista ajattelua voidaan viedä? Onko mies todellakin vain alkukantaisten himojensa orja, joka ei voi omalle käytökselleen mitään?

Näin. Naisten ei pitäisi joutua rajoittamaan omaa käytöstä tai pukeutumista sen takia että miehet reagoivat siihen "huonosti". Kulkeehan miehetkin ilman paitaa eikä naiset hyökkää niitten kimppuun! Kulkekoon jokainen niinku itse haluu ja vastatkoon jokainen omasta käytöksestään. Jos mies tuijottaa rinnat paljaana kulkevaa naista, vika on MIEHESSÄ eikä naisessa. Tätä ne feministit on varmaan ajatellutkin. Naisen ei ole PAKKO pitää yläosaa, jos ei halua, vaan sen takia että se on joillekin miehille ongelma.

luulen että se ei ole vain "joillekin" miehille ongelma vaan aika suurelle osalle miehistä. Ja se on ihan biologian sanelema juttu että miehiä kiinnostaa naisten rinnat, eikä se siitä "järjellä" toisin selittämisellä muutu. Miehet ei voi sille itse mitään. Siis voivat ehkä hallita käytöstään niin että eivät kiinni käy, mutta varmasti vailkuttaa jollain tavalla.
Ja vaikka kuinka miesten pitäisi pystyä hallitsemaan käytöstään, luulen että seksuaalinen häirintä olisi yleisempää jos naiset kulkisi rinnat paljaan ihan yleisesti. Koettakoon ken tahtoo.

Kiihotun minäkin miesten paljaasta rintakehästä mutta hillitsen käytöstäni. Sillä onko se kiihottuminen näkyvää vai ei, ei pitäisi olla mitään merkitystä. Voihan mulla nännit töröttää yläosan läpi siinä missä miehelläkin töröttää... Mut jos mä pystyn hillitsemään itseäni niin miksi samaa ei vaadita miehiltä?

Kuka sanoo ettei sitä vaadita miehiltä? No varmasti vaaditaan ihan lain puiteissa. Silti miehet syyllistyy useammin seksuaaliseen häirintään. En sano että se olisi hyväksyttävää miehiltä.

 

[Kylkiluu]

No eikös tämä sama ryhmä (vai olikohan se norjassa) nostanut metelin siitä et liikennemerkissä jalankulkija on aina miespuolinen hahmo.... Naurettavaa.

No oli miten oli, kyllä tuo yläosattomissa kulkeminen uimahallissa ei mielestäni suinkaan VÄHENNÄ naisen alentamista seksiobjektiksi vaan nimen omaan lisää sitä. Tuskin ne miehet valittaa moisesta säännöstä.... ainakaan ne miehet jotka ostelee mielellään niitä naista alentavia tissikalentereita.

Tähän vaan sellainen kommentti että liikennemerkkiin (jalankulkija) ei tule naista sen takia koska se kiinnittää liiaksi miesten huomion liikenteessä. Joten kyllä miehiä aika typerinä pidetään kun liikennemerkitkään ei saa olla naispuolisia kun niitä tuijotetaan liikaa!

Tämä oli varmaa vitsi

Ei vaan ihan oikea perustelu sille kun kysyttiin miksi naisen hahmoa ei ole liikennemerkissä. En muista minkä virallisen tahon lausuma mutta tuommoinen vastaus tuli siihen kysymykseen.

Kylläpä pisti hymyilyttämään Mitenkäs naiskuskit, ties kuinka moni liikenneonnettomuus johtuukin siitä että naiset kiinnostuvat jalankulkumerkin mieshahamosta niin että keskittyminen herpaantuu?

 

[vieras]

Tässäkin keskustelussa monessa mielipiteessä ilmenee huoli naisten yläosattomuuden aiheuttamista mahdollisista käytöshäiriöistä (miesten sopimaton käytös) ja tästä syystä naisten yläosattomuus nähdään torjuttavana asiana. Tämä ajattelu on ollut vallalla kautta aikojen. Sen mukaan nainen on vastuussa miehen seksuaalisuuden ilmentymistä ja käyttäytymisestä; jos mies kulkee nakki kädessä läähättäen yläosattomissa olevan naisen kannoilla, onko tämä todellakin vain naisen vastuulla? Kuinka pitkälle tällaista ajattelua voidaan viedä? Onko mies todellakin vain alkukantaisten himojensa orja, joka ei voi omalle käytökselleen mitään?

Näin. Naisten ei pitäisi joutua rajoittamaan omaa käytöstä tai pukeutumista sen takia että miehet reagoivat siihen "huonosti". Kulkeehan miehetkin ilman paitaa eikä naiset hyökkää niitten kimppuun! Kulkekoon jokainen niinku itse haluu ja vastatkoon jokainen omasta käytöksestään. Jos mies tuijottaa rinnat paljaana kulkevaa naista, vika on MIEHESSÄ eikä naisessa. Tätä ne feministit on varmaan ajatellutkin. Naisen ei ole PAKKO pitää yläosaa, jos ei halua, vaan sen takia että se on joillekin miehille ongelma.

luulen että se ei ole vain "joillekin" miehille ongelma vaan aika suurelle osalle miehistä. Ja se on ihan biologian sanelema juttu että miehiä kiinnostaa naisten rinnat, eikä se siitä "järjellä" toisin selittämisellä muutu. Miehet ei voi sille itse mitään. Siis voivat ehkä hallita käytöstään niin että eivät kiinni käy, mutta varmasti vailkuttaa jollain tavalla.
Ja vaikka kuinka miesten pitäisi pystyä hallitsemaan käytöstään, luulen että seksuaalinen häirintä olisi yleisempää jos naiset kulkisi rinnat paljaan ihan yleisesti. Koettakoon ken tahtoo.

Kiihotun minäkin miesten paljaasta rintakehästä mutta hillitsen käytöstäni. Sillä onko se kiihottuminen näkyvää vai ei, ei pitäisi olla mitään merkitystä. Voihan mulla nännit töröttää yläosan läpi siinä missä miehelläkin töröttää... Mut jos mä pystyn hillitsemään itseäni niin miksi samaa ei vaadita miehiltä?

Kuka sanoo ettei sitä vaadita miehiltä? No varmasti vaaditaan ihan lain puiteissa. Silti miehet syyllistyy useammin seksuaaliseen häirintään. En sano että se olisi hyväksyttävää miehiltä.

Joten miksi naiselta odotetaan erilaista pukeutumista tai käyttäytymistä kun miehiltä? Miksi naisen pitää peittää itseään helpottaakseen miehen itsehillintää?

 

[vieras]

Tässäkin keskustelussa monessa mielipiteessä ilmenee huoli naisten yläosattomuuden aiheuttamista mahdollisista käytöshäiriöistä (miesten sopimaton käytös) ja tästä syystä naisten yläosattomuus nähdään torjuttavana asiana. Tämä ajattelu on ollut vallalla kautta aikojen. Sen mukaan nainen on vastuussa miehen seksuaalisuuden ilmentymistä ja käyttäytymisestä; jos mies kulkee nakki kädessä läähättäen yläosattomissa olevan naisen kannoilla, onko tämä todellakin vain naisen vastuulla? Kuinka pitkälle tällaista ajattelua voidaan viedä? Onko mies todellakin vain alkukantaisten himojensa orja, joka ei voi omalle käytökselleen mitään?

Näin. Naisten ei pitäisi joutua rajoittamaan omaa käytöstä tai pukeutumista sen takia että miehet reagoivat siihen "huonosti". Kulkeehan miehetkin ilman paitaa eikä naiset hyökkää niitten kimppuun! Kulkekoon jokainen niinku itse haluu ja vastatkoon jokainen omasta käytöksestään. Jos mies tuijottaa rinnat paljaana kulkevaa naista, vika on MIEHESSÄ eikä naisessa. Tätä ne feministit on varmaan ajatellutkin. Naisen ei ole PAKKO pitää yläosaa, jos ei halua, vaan sen takia että se on joillekin miehille ongelma.

Miksi sitten miehet eivät saa kävellä kaupungilla nakuna kuumana kesäpäivänä. Eihän miestenkään tarvitse olla vastuussa naisten reaktioista.

 

[vieras]

No eikös tämä sama ryhmä (vai olikohan se norjassa) nostanut metelin siitä et liikennemerkissä jalankulkija on aina miespuolinen hahmo.... Naurettavaa.

No oli miten oli, kyllä tuo yläosattomissa kulkeminen uimahallissa ei mielestäni suinkaan VÄHENNÄ naisen alentamista seksiobjektiksi vaan nimen omaan lisää sitä. Tuskin ne miehet valittaa moisesta säännöstä.... ainakaan ne miehet jotka ostelee mielellään niitä naista alentavia tissikalentereita.

Tähän vaan sellainen kommentti että liikennemerkkiin (jalankulkija) ei tule naista sen takia koska se kiinnittää liiaksi miesten huomion liikenteessä. Joten kyllä miehiä aika typerinä pidetään kun liikennemerkitkään ei saa olla naispuolisia kun niitä tuijotetaan liikaa!

Tämä oli varmaa vitsi

Ei vaan ihan oikea perustelu sille kun kysyttiin miksi naisen hahmoa ei ole liikennemerkissä. En muista minkä virallisen tahon lausuma mutta tuommoinen vastaus tuli siihen kysymykseen.

Kylläpä pisti hymyilyttämään Mitenkäs naiskuskit, ties kuinka moni liikenneonnettomuus johtuukin siitä että naiset kiinnostuvat jalankulkumerkin mieshahamosta niin että keskittyminen herpaantuu?

Juu, näin on! Siksi varmaan naiskuskit on "huonompi" ja kolaroi useammin kun miehet. Liikennemerkkien vika

 

[burkha]

Tässäkin keskustelussa monessa mielipiteessä ilmenee huoli naisten yläosattomuuden aiheuttamista mahdollisista käytöshäiriöistä (miesten sopimaton käytös) ja tästä syystä naisten yläosattomuus nähdään torjuttavana asiana. Tämä ajattelu on ollut vallalla kautta aikojen. Sen mukaan nainen on vastuussa miehen seksuaalisuuden ilmentymistä ja käyttäytymisestä; jos mies kulkee nakki kädessä läähättäen yläosattomissa olevan naisen kannoilla, onko tämä todellakin vain naisen vastuulla? Kuinka pitkälle tällaista ajattelua voidaan viedä? Onko mies todellakin vain alkukantaisten himojensa orja, joka ei voi omalle käytökselleen mitään?

Näin. Naisten ei pitäisi joutua rajoittamaan omaa käytöstä tai pukeutumista sen takia että miehet reagoivat siihen "huonosti". Kulkeehan miehetkin ilman paitaa eikä naiset hyökkää niitten kimppuun! Kulkekoon jokainen niinku itse haluu ja vastatkoon jokainen omasta käytöksestään. Jos mies tuijottaa rinnat paljaana kulkevaa naista, vika on MIEHESSÄ eikä naisessa. Tätä ne feministit on varmaan ajatellutkin. Naisen ei ole PAKKO pitää yläosaa, jos ei halua, vaan sen takia että se on joillekin miehille ongelma.

luulen että se ei ole vain "joillekin" miehille ongelma vaan aika suurelle osalle miehistä. Ja se on ihan biologian sanelema juttu että miehiä kiinnostaa naisten rinnat, eikä se siitä "järjellä" toisin selittämisellä muutu. Miehet ei voi sille itse mitään. Siis voivat ehkä hallita käytöstään niin että eivät kiinni käy, mutta varmasti vailkuttaa jollain tavalla.
Ja vaikka kuinka miesten pitäisi pystyä hallitsemaan käytöstään, luulen että seksuaalinen häirintä olisi yleisempää jos naiset kulkisi rinnat paljaan ihan yleisesti. Koettakoon ken tahtoo.

Ihan samoin perustellaan burkhan käyttöä. MIehet kun voivat kiihottua naisen sääristä, nilkoista, hiuksista, kasvoista, vartalon muodoista...
Eli parempi olisi, että naiset verhoutuisivat kokokaapuun, jotta vietit eivät veisi miestä, koska biologisesti miehet on ohjelmoitu kiihottumaan naisen vartalosta!?!

 

[vieras]

Tässäkin keskustelussa monessa mielipiteessä ilmenee huoli naisten yläosattomuuden aiheuttamista mahdollisista käytöshäiriöistä (miesten sopimaton käytös) ja tästä syystä naisten yläosattomuus nähdään torjuttavana asiana. Tämä ajattelu on ollut vallalla kautta aikojen. Sen mukaan nainen on vastuussa miehen seksuaalisuuden ilmentymistä ja käyttäytymisestä; jos mies kulkee nakki kädessä läähättäen yläosattomissa olevan naisen kannoilla, onko tämä todellakin vain naisen vastuulla? Kuinka pitkälle tällaista ajattelua voidaan viedä? Onko mies todellakin vain alkukantaisten himojensa orja, joka ei voi omalle käytökselleen mitään?

Näin. Naisten ei pitäisi joutua rajoittamaan omaa käytöstä tai pukeutumista sen takia että miehet reagoivat siihen "huonosti". Kulkeehan miehetkin ilman paitaa eikä naiset hyökkää niitten kimppuun! Kulkekoon jokainen niinku itse haluu ja vastatkoon jokainen omasta käytöksestään. Jos mies tuijottaa rinnat paljaana kulkevaa naista, vika on MIEHESSÄ eikä naisessa. Tätä ne feministit on varmaan ajatellutkin. Naisen ei ole PAKKO pitää yläosaa, jos ei halua, vaan sen takia että se on joillekin miehille ongelma.

Miksi sitten miehet eivät saa kävellä kaupungilla nakuna kuumana kesäpäivänä. Eihän miestenkään tarvitse olla vastuussa naisten reaktioista.

Kyllähän miehet käveleekin ilman paitaa kaupungilla. Eihän tuossa naiset vaatinutkaan saada olla alasti vaan YHTÄ alasti kun miehet, molemmat sukupuolet ilman yläosaa.

 

[vieras]

Tässäkin keskustelussa monessa mielipiteessä ilmenee huoli naisten yläosattomuuden aiheuttamista mahdollisista käytöshäiriöistä (miesten sopimaton käytös) ja tästä syystä naisten yläosattomuus nähdään torjuttavana asiana. Tämä ajattelu on ollut vallalla kautta aikojen. Sen mukaan nainen on vastuussa miehen seksuaalisuuden ilmentymistä ja käyttäytymisestä; jos mies kulkee nakki kädessä läähättäen yläosattomissa olevan naisen kannoilla, onko tämä todellakin vain naisen vastuulla? Kuinka pitkälle tällaista ajattelua voidaan viedä? Onko mies todellakin vain alkukantaisten himojensa orja, joka ei voi omalle käytökselleen mitään?

Näin. Naisten ei pitäisi joutua rajoittamaan omaa käytöstä tai pukeutumista sen takia että miehet reagoivat siihen "huonosti". Kulkeehan miehetkin ilman paitaa eikä naiset hyökkää niitten kimppuun! Kulkekoon jokainen niinku itse haluu ja vastatkoon jokainen omasta käytöksestään. Jos mies tuijottaa rinnat paljaana kulkevaa naista, vika on MIEHESSÄ eikä naisessa. Tätä ne feministit on varmaan ajatellutkin. Naisen ei ole PAKKO pitää yläosaa, jos ei halua, vaan sen takia että se on joillekin miehille ongelma.

luulen että se ei ole vain "joillekin" miehille ongelma vaan aika suurelle osalle miehistä. Ja se on ihan biologian sanelema juttu että miehiä kiinnostaa naisten rinnat, eikä se siitä "järjellä" toisin selittämisellä muutu. Miehet ei voi sille itse mitään. Siis voivat ehkä hallita käytöstään niin että eivät kiinni käy, mutta varmasti vailkuttaa jollain tavalla.
Ja vaikka kuinka miesten pitäisi pystyä hallitsemaan käytöstään, luulen että seksuaalinen häirintä olisi yleisempää jos naiset kulkisi rinnat paljaan ihan yleisesti. Koettakoon ken tahtoo.

Kiihotun minäkin miesten paljaasta rintakehästä mutta hillitsen käytöstäni. Sillä onko se kiihottuminen näkyvää vai ei, ei pitäisi olla mitään merkitystä. Voihan mulla nännit töröttää yläosan läpi siinä missä miehelläkin töröttää... Mut jos mä pystyn hillitsemään itseäni niin miksi samaa ei vaadita miehiltä?

Kuka sanoo ettei sitä vaadita miehiltä? No varmasti vaaditaan ihan lain puiteissa. Silti miehet syyllistyy useammin seksuaaliseen häirintään. En sano että se olisi hyväksyttävää miehiltä.

Joten miksi naiselta odotetaan erilaista pukeutumista tai käyttäytymistä kun miehiltä? Miksi naisen pitää peittää itseään helpottaakseen miehen itsehillintää?

Jos et ole huomannut, niin tämä naisen vartalo on erinäköinen kuin miesten

 

[juu]

Tässäkin keskustelussa monessa mielipiteessä ilmenee huoli naisten yläosattomuuden aiheuttamista mahdollisista käytöshäiriöistä (miesten sopimaton käytös) ja tästä syystä naisten yläosattomuus nähdään torjuttavana asiana. Tämä ajattelu on ollut vallalla kautta aikojen. Sen mukaan nainen on vastuussa miehen seksuaalisuuden ilmentymistä ja käyttäytymisestä; jos mies kulkee nakki kädessä läähättäen yläosattomissa olevan naisen kannoilla, onko tämä todellakin vain naisen vastuulla? Kuinka pitkälle tällaista ajattelua voidaan viedä? Onko mies todellakin vain alkukantaisten himojensa orja, joka ei voi omalle käytökselleen mitään?

Näin. Naisten ei pitäisi joutua rajoittamaan omaa käytöstä tai pukeutumista sen takia että miehet reagoivat siihen "huonosti". Kulkeehan miehetkin ilman paitaa eikä naiset hyökkää niitten kimppuun! Kulkekoon jokainen niinku itse haluu ja vastatkoon jokainen omasta käytöksestään. Jos mies tuijottaa rinnat paljaana kulkevaa naista, vika on MIEHESSÄ eikä naisessa. Tätä ne feministit on varmaan ajatellutkin. Naisen ei ole PAKKO pitää yläosaa, jos ei halua, vaan sen takia että se on joillekin miehille ongelma.

Miksi sitten miehet eivät saa kävellä kaupungilla nakuna kuumana kesäpäivänä. Eihän miestenkään tarvitse olla vastuussa naisten reaktioista.

Kyllähän miehet käveleekin ilman paitaa kaupungilla. Eihän tuossa naiset vaatinutkaan saada olla alasti vaan YHTÄ alasti kun miehet, molemmat sukupuolet ilman yläosaa.

Ja musta ne miehet vois laittaa kaupungilla sen paidan päälle!!!

 

[vieras]

Tässäkin keskustelussa monessa mielipiteessä ilmenee huoli naisten yläosattomuuden aiheuttamista mahdollisista käytöshäiriöistä (miesten sopimaton käytös) ja tästä syystä naisten yläosattomuus nähdään torjuttavana asiana. Tämä ajattelu on ollut vallalla kautta aikojen. Sen mukaan nainen on vastuussa miehen seksuaalisuuden ilmentymistä ja käyttäytymisestä; jos mies kulkee nakki kädessä läähättäen yläosattomissa olevan naisen kannoilla, onko tämä todellakin vain naisen vastuulla? Kuinka pitkälle tällaista ajattelua voidaan viedä? Onko mies todellakin vain alkukantaisten himojensa orja, joka ei voi omalle käytökselleen mitään?

Näin. Naisten ei pitäisi joutua rajoittamaan omaa käytöstä tai pukeutumista sen takia että miehet reagoivat siihen "huonosti". Kulkeehan miehetkin ilman paitaa eikä naiset hyökkää niitten kimppuun! Kulkekoon jokainen niinku itse haluu ja vastatkoon jokainen omasta käytöksestään. Jos mies tuijottaa rinnat paljaana kulkevaa naista, vika on MIEHESSÄ eikä naisessa. Tätä ne feministit on varmaan ajatellutkin. Naisen ei ole PAKKO pitää yläosaa, jos ei halua, vaan sen takia että se on joillekin miehille ongelma.

Miksi sitten miehet eivät saa kävellä kaupungilla nakuna kuumana kesäpäivänä. Eihän miestenkään tarvitse olla vastuussa naisten reaktioista.

Kyllähän miehet käveleekin ilman paitaa kaupungilla. Eihän tuossa naiset vaatinutkaan saada olla alasti vaan YHTÄ alasti kun miehet, molemmat sukupuolet ilman yläosaa.

Sitten ollaan tasaarvoisia kun naisilta leikataan rinnat ja miehiltä hepit

 

[Minttuhirviö]

Siis mun puolesta kukin katelkoon ja kiihottukoon vaikka aidanseipäästä. Katteleehan ne äijät nytkin naisia uimahalleissa ja naiset vastaavasti katselevat miehiä. Mutta käyttäytyä täytyy osata vaikka toinen olisi täysin alasti! Tässä ketjussa moni on ilmaissut huolensa miesten käytöksestä ja lääkkeeksi tälle vaatinut, että naisten tulisi vastakin pukeutua yläosaan uimahallissa. Minä taas kysyn, miksi vastuu miesten huonosta käytöksestä sälytetään naisille?

Ei miesten huonosta käytöksestä pidäkään siirtää vastuuta naisille. Mutta tarviiko naisten provosoida?
Jos minä menen nakkikioskilla aukomaan päätäni jollekin isolle tyypille ja se vetää mua turpaan, ei hänen tekonsa tietenkään ole oikeutettu. Mutta olisinhan silti voinut miettiä että kannattiko mennä aukomaan.

Sama juttu, kannattaako ehdoin tahdoin pukeutua ja käyttäytyä niin että se vetää puoleensa negatiivista huomiota? Kaikki meistä varmaan miettii kannattaako lähteä baarista yksin kotiin humalassa toikkaroimaan kotiin minihameessa pimeän puiston läpi. Raiskaus on rikos,mutta aina löytyy valitettavasti niitä jotka sitä silti tekee. On siinä vähän vastuussa itsestäänkin. Jos nyt haluaa silti tehdä niin typerästi ihan sillä varjolla että mun vastuulla ei ole jos joku mies ei osaa hillitä itseään, siitä vaan. Itse en kyllä tekisi.

 

[vieras]

Joten miksi naiselta odotetaan erilaista pukeutumista tai käyttäytymistä kun miehiltä? Miksi naisen pitää peittää itseään helpottaakseen miehen itsehillintää? [/quote]

Jos et ole huomannut, niin tämä naisen vartalo on erinäköinen kuin miesten [/quote]

Ja miten tuo liittyy siihen itsehillintään?

 

[vieras]

Tässäkin keskustelussa monessa mielipiteessä ilmenee huoli naisten yläosattomuuden aiheuttamista mahdollisista käytöshäiriöistä (miesten sopimaton käytös) ja tästä syystä naisten yläosattomuus nähdään torjuttavana asiana. Tämä ajattelu on ollut vallalla kautta aikojen. Sen mukaan nainen on vastuussa miehen seksuaalisuuden ilmentymistä ja käyttäytymisestä; jos mies kulkee nakki kädessä läähättäen yläosattomissa olevan naisen kannoilla, onko tämä todellakin vain naisen vastuulla? Kuinka pitkälle tällaista ajattelua voidaan viedä? Onko mies todellakin vain alkukantaisten himojensa orja, joka ei voi omalle käytökselleen mitään?

Näin. Naisten ei pitäisi joutua rajoittamaan omaa käytöstä tai pukeutumista sen takia että miehet reagoivat siihen "huonosti". Kulkeehan miehetkin ilman paitaa eikä naiset hyökkää niitten kimppuun! Kulkekoon jokainen niinku itse haluu ja vastatkoon jokainen omasta käytöksestään. Jos mies tuijottaa rinnat paljaana kulkevaa naista, vika on MIEHESSÄ eikä naisessa. Tätä ne feministit on varmaan ajatellutkin. Naisen ei ole PAKKO pitää yläosaa, jos ei halua, vaan sen takia että se on joillekin miehille ongelma.

luulen että se ei ole vain "joillekin" miehille ongelma vaan aika suurelle osalle miehistä. Ja se on ihan biologian sanelema juttu että miehiä kiinnostaa naisten rinnat, eikä se siitä "järjellä" toisin selittämisellä muutu. Miehet ei voi sille itse mitään. Siis voivat ehkä hallita käytöstään niin että eivät kiinni käy, mutta varmasti vailkuttaa jollain tavalla.
Ja vaikka kuinka miesten pitäisi pystyä hallitsemaan käytöstään, luulen että seksuaalinen häirintä olisi yleisempää jos naiset kulkisi rinnat paljaan ihan yleisesti. Koettakoon ken tahtoo.

Ihan samoin perustellaan burkhan käyttöä. MIehet kun voivat kiihottua naisen sääristä, nilkoista, hiuksista, kasvoista, vartalon muodoista...
Eli parempi olisi, että naiset verhoutuisivat kokokaapuun, jotta vietit eivät veisi miestä, koska biologisesti miehet on ohjelmoitu kiihottumaan naisen vartalosta!?!

Juuri tähän liittyen mainitsin Mahfouzin kirjan aiemmin. Siinä kerrotaan, miten mies raiskaa naisen, jonka rintojen ja takapuolen muodot näkyvät pulleina burkhan sisältä. Pointtini on, että niin kauan kun emme vaadi mieheltä itsehillintää, ei pukeutumisella ole merkitystä. Seksuaalisen häirinnän määrä ei riipu siitä, kuljemmeko kadulla alasti vai burkhassa, vaan siinä, kunnioitammeko naista vai emme. Tästä saamme varmasti eri kulttuureista esimerkkejä, molempia kun maailmassa on. Ja väitän, että ne maat, missä nainen saa kulkea rinnat paljaana, ovat turvallisempia naisille, kuin maat, missä burkhaa on käytettävä.

 

[PahaSilmä]

No feministeillähän ei tunnetusti ole pärstävärkkiä jota kehtais esitellä joten ilmeisesti etuvarustuksen esittely ajais sitten sen asian!

Niinhän sä luulet. mä etn taas ymmärrä, mitä peiteltävää maitopusseissa on. Miksi rintoja pitää hävetä? Miksi niistä on tehty sukuelimiin verrattava asia?

Miksei saman tien uisi kokonaan nakuna? Suurimmalle osalle rinnat kuuluvat erogeenisiin alueisiin.

Voi yksinkertanen! Erogeeninen alue ja sukupuolielin on aivan eri asia. Huuletkin ovat erogeenistä aluetta, mikä takia varmaan joissain kulttuureissa nekään ei saa näkyä.

 

[PahaSilmä]

Jos et ole huomannut, niin tämä naisen vartalo on erinäköinen kuin miesten

Jos et ole huomannut, niin tuo miehen vartalo on erinäköinen kuin naisten. :headwall: :headwall: Tosi hyvä perustelu hei. :xmas:

 

[burkha]

Siis mun puolesta kukin katelkoon ja kiihottukoon vaikka aidanseipäästä. Katteleehan ne äijät nytkin naisia uimahalleissa ja naiset vastaavasti katselevat miehiä. Mutta käyttäytyä täytyy osata vaikka toinen olisi täysin alasti! Tässä ketjussa moni on ilmaissut huolensa miesten käytöksestä ja lääkkeeksi tälle vaatinut, että naisten tulisi vastakin pukeutua yläosaan uimahallissa. Minä taas kysyn, miksi vastuu miesten huonosta käytöksestä sälytetään naisille?

Ei miesten huonosta käytöksestä pidäkään siirtää vastuuta naisille. Mutta tarviiko naisten provosoida?
Jos minä menen nakkikioskilla aukomaan päätäni jollekin isolle tyypille ja se vetää mua turpaan, ei hänen tekonsa tietenkään ole oikeutettu. Mutta olisinhan silti voinut miettiä että kannattiko mennä aukomaan.

Sama juttu, kannattaako ehdoin tahdoin pukeutua ja käyttäytyä niin että se vetää puoleensa negatiivista huomiota? Kaikki meistä varmaan miettii kannattaako lähteä baarista yksin kotiin humalassa toikkaroimaan kotiin minihameessa pimeän puiston läpi. Raiskaus on rikos,mutta aina löytyy valitettavasti niitä jotka sitä silti tekee. On siinä vähän vastuussa itsestäänkin. Jos nyt haluaa silti tehdä niin typerästi ihan sillä varjolla että mun vastuulla ei ole jos joku mies ei osaa hillitä itseään, siitä vaan. Itse en kyllä tekisi.

Mutta ihan oikeasti mihin raja vedetään? Monissa maissa nilkan vilahtaminen burkhan altaan katsotaan prvovosoinniksi. Eikö mielummin voida olla tiukasti sitä mieltä, että ihminen saa liikkua vaikka laasti, eikä silti ole yhtään hyväksyttävämpää käydä häneen käsiksi. Vika on aina käsiksikäyjässä. Hänellä on vastuu omista ajatuksistaan ja teoistaan ja jokaisen ihmisen koskemattomuus on perustavaa laatua oleva oikes, johon ei ole lieventäviä asianhaaroja.
Jokainen tietysti tekee itse arvionsa missä ja miten liikkuu, mutta mahdollisen rikollisenteon tuomittavuuteen ei tule vaikuttaa se onko uhri pukeutunut bikineihin vai burkhaan.

 

[LEAL]

Joo kyllä mäkin tasa-arvoa peräänkuulutan, mutta en nyt sentään niin pitkälle, että tissit paljaana uimahalliin menisin...

 

[vieras]

Jos et ole huomannut, niin tämä naisen vartalo on erinäköinen kuin miesten

Jos et ole huomannut, niin tuo miehen vartalo on erinäköinen kuin naisten. :headwall: :headwall: Tosi hyvä perustelu hei. :xmas:

Tarkoitat tällä, että isotissisten miesten tulee käyttää uyimahallissa bikineitä ja lattarintaisten naisten ei. Raja voidaan laittaa vaikka A-kuppiin

 

[vieras]

Joo kyllä mäkin tasa-arvoa peräänkuulutan, mutta en nyt sentään niin pitkälle, että tissit paljaana uimahalliin menisin...

No kukapa meistä menisi, kyse on vain mitä rajoja naisille asetetaan ja miksi. Miksi miesten halut ovat tässäkin keskustelussa joillekin niin tärkeät?

 

[Minttuhirviö]

Siis mun puolesta kukin katelkoon ja kiihottukoon vaikka aidanseipäästä. Katteleehan ne äijät nytkin naisia uimahalleissa ja naiset vastaavasti katselevat miehiä. Mutta käyttäytyä täytyy osata vaikka toinen olisi täysin alasti! Tässä ketjussa moni on ilmaissut huolensa miesten käytöksestä ja lääkkeeksi tälle vaatinut, että naisten tulisi vastakin pukeutua yläosaan uimahallissa. Minä taas kysyn, miksi vastuu miesten huonosta käytöksestä sälytetään naisille?

Ei miesten huonosta käytöksestä pidäkään siirtää vastuuta naisille. Mutta tarviiko naisten provosoida?
Jos minä menen nakkikioskilla aukomaan päätäni jollekin isolle tyypille ja se vetää mua turpaan, ei hänen tekonsa tietenkään ole oikeutettu. Mutta olisinhan silti voinut miettiä että kannattiko mennä aukomaan.

Sama juttu, kannattaako ehdoin tahdoin pukeutua ja käyttäytyä niin että se vetää puoleensa negatiivista huomiota? Kaikki meistä varmaan miettii kannattaako lähteä baarista yksin kotiin humalassa toikkaroimaan kotiin minihameessa pimeän puiston läpi. Raiskaus on rikos,mutta aina löytyy valitettavasti niitä jotka sitä silti tekee. On siinä vähän vastuussa itsestäänkin. Jos nyt haluaa silti tehdä niin typerästi ihan sillä varjolla että mun vastuulla ei ole jos joku mies ei osaa hillitä itseään, siitä vaan. Itse en kyllä tekisi.

Mutta ihan oikeasti mihin raja vedetään? Monissa maissa nilkan vilahtaminen burkhan altaan katsotaan prvovosoinniksi. Eikö mielummin voida olla tiukasti sitä mieltä, että ihminen saa liikkua vaikka laasti, eikä silti ole yhtään hyväksyttävämpää käydä häneen käsiksi. Vika on aina käsiksikäyjässä. Hänellä on vastuu omista ajatuksistaan ja teoistaan ja jokaisen ihmisen koskemattomuus on perustavaa laatua oleva oikes, johon ei ole lieventäviä asianhaaroja.
Jokainen tietysti tekee itse arvionsa missä ja miten liikkuu, mutta mahdollisen rikollisenteon tuomittavuuteen ei tule vaikuttaa se onko uhri pukeutunut bikineihin vai burkhaan.

No voi hyvän tähden, tottakai vastuu on aina rikoksentekijällä, eikä sen vakavuuteen pitäisi vaikuttaa se onko uhri pukeutunut pilkkihaalariin vai onko alasti. En ole muuta väittänytkään enkä väitä.

Mutta kuinka paljon se sua lohduttaa jos olet tullut raiskatuksi? Ei varmaan tasan yhtään lohduta että ei syy ole minun, kun kuitenkin sulle tehtiin sellanen likainen teko. Sitä ei olisi saanut tehdä kukaan, mistään syystä. Silti maailma on täynnä ihmisiä, jotka niin tekee. Tulee aina olemaan vaikka olisi mitkä pukeutumissäännöt ja vapaudet. Kysynkin kannattaako tällaisia hulluja oikein yllyttää pukeutumalla ylikorostetun seksuaalisesti? sinulla on täysi vapaus pukeutua niinku haluat, mutta järkeäkin saa käyttää!

ja ainako pitää mennä ääripäästä ääripäähän. Eli muita vaihtoehtoja ei saisi olla, joko pukeudutaan siihen burkhaan tai sitten pitäisi olla oikeus kulkea alasti? eikö sellainen kultainen keskitie olis parempi vaihtoehto? sekä miehille että naisille.

 

[PahaSilmä]

Ei se VAIKUTA raiskauksiin ollenkaan, miten se uhri on pukeutunut, mutta se on yleinen tekijän kertoma tekosyy.

 

[burkha]

Mutta raiskaus on väkivaltaa, ei seksiä. Raiskaajan mieli on vääristynyt eikä hänen tekoonsa oikeasti vaikuta naisen pukeutuminen, vaikka naisia näin halutaankin syyllistää. Yleisesti väitetään, että minihameen käyttäminen provosoisi raiskaajia, mutta todellisuudessa ei miehetkään niin viettiensä varassa ole. Tervepäinen mies kun ei raiskaa. Raiskaaja on aina kieroutunut henkikö, joka raiskaa siitä huolimatta, että olet pukeutunut pilkkihaalaariin (tekoaan hän voi puolustaa sillä, että haalarin alta näkyi nilkka, naisen kengät kiihottivat, nainen hymyili tai puhui tietyllä tavalla... ja näin saadaan taas vastuuta miehen teosta naiselle).

 

[PahaSilmä]

Mutta raiskaus on väkivaltaa, ei seksiä. Raiskaajan mieli on vääristynyt eikä hänen tekoonsa oikeasti vaikuta naisen pukeutuminen, vaikka naisia näin halutaankin syyllistää. Yleisesti väitetään, että minihameen käyttäminen provosoisi raiskaajia, mutta todellisuudessa ei miehetkään niin viettiensä varassa ole. Tervepäinen mies kun ei raiskaa. Raiskaaja on aina kieroutunut henkikö, joka raiskaa siitä huolimatta, että olet pukeutunut pilkkihaalaariin (tekoaan hän voi puolustaa sillä, että haalarin alta näkyi nilkka, naisen kengät kiihottivat, nainen hymyili tai puhui tietyllä tavalla... ja näin saadaan taas vastuuta miehen teosta naiselle).

Raiskauksesta jää muutenkin niin saastainen ja syyllinen olo. kai, koska niin on opetettu. Sitä miettii, että mitä teki itse väärin. Sitäkin sanotaan, että olisi pitänyt ottaa huomioon raiskaajan kulttuuritausta, ettei hän voinut ymmärtää, että suomessa naiset hymyilevät. :'(