YH:sta uusperheeseen; tuet menee!

["vieras."]

Jos te vaikka muuttaisitte kaverinne luokse asumaan ja hänellä olisi omistuskämppä niin ettekö maksaisi asumisesta mitään?

Mutta sehän ei varmaankaan olisi sama asia kuin avopuoliso

 

["vieras."]

Jos sä puuhippa perisit vaikka upean merenrantamökin niin perisitkö puolisoltasi vuokraa sen käytöstä?

Eikö perhe jaa kaikki kulut?

Sopimuskysymyksiähän nämä toki on.

 

[ajatusleikki]

Eiköhän nyt puhuttu omistusasunnosta.

Juuri näin! Ja vielä tarkennan sen verran, että lisäksi tarkoitan nyt tässä esimerkissäni parisuhdemuotona AVOliittoa (kuten ap:n tapaus), en avioliittoa.

 

[pilipali]

[QUOTE="vieras.";29868643]Sitten sä maksat asumiskuluista osasi puolisolle tai muutat omaan asuntoon vuokralle. Mikä kenellekin sopii ja halvemmaksi tulee.

Ps: Kun se vuokranantaja joskus myy asunnon, niin et sä siitäkään mitään osuutta saa.[/QUOTE]

No selvä. Täytyykin ilmoittaa miehelle että mun on nyt pakko muuttaa kun palstalla käskettiin.

 

["vieraana"]

Veemäinen mies. Ei vaikuta kovin rakastuneelta, tai siltä että välittäisi ap:sta. Mitä sinä ap näet hänessä? Miksi ihmeessä muutitte yhteen?????

 

["vieraana"]

Miun mielestä yhteen muutetaan siksi, että siinä tehdään molempien arjesta helpompaa, ei niin että toisen arki muuttuu haastavammaksi. Mitäs järkeä siinä on? Eli ap häviää rahaa siinä että asuu miehen kanssa? Aika mahtava mies täytyisi olla että minä tekisin noin!

 

["vieras."]

No selvä. Täytyykin ilmoittaa miehelle että mun on nyt pakko muuttaa kun palstalla käskettiin.

Ei välttis kannata. Siitä voi aueta keskustelu, josta et välttämättä pidä, jos mies on asiaa mielessään joskus ajatellut, mutta ei ole saanut sanottua.

 

[Puuhippa]

Jos sä puuhippa perisit vaikka upean merenrantamökin niin perisitkö puolisoltasi vuokraa sen käytöstä?

Jos siellä asuttaisiin jatkuvasti niin kyllä. Ei sen ylläpitäminen ilmaista ole. Ja vaikka oltas vain sillon tällöin niin kuluihin pitäisi osallistua.

 

["Tuure"]

No selvä. Täytyykin ilmoittaa miehelle että mun on nyt pakko muuttaa kun palstalla käskettiin.

No mutta onko sulla sellainen tilanne että käyt töissä, saat hyvää palkkaa ja miehesi on menettänyt yhteenmuuttonne takia tukia niin ettei enää tule toimeen?

 

["Kääkkä"]

Mun mielestä tässä kannattaisi nyt vähän miettiä sitä, miksi ne tuet lopetetaan kun talouteen muuttaa työssäkäyvä aikuinen.

Siinä vähän niinkun oletetaan että se työssäkäyväkin maksaa asumisestaan jotain.

 

[Pyh]

[QUOTE="vieraana";29868675]Miun mielestä yhteen muutetaan siksi, että siinä tehdään molempien arjesta helpompaa, ei niin että toisen arki muuttuu haastavammaksi. Mitäs järkeä siinä on? Eli ap häviää rahaa siinä että asuu miehen kanssa? Aika mahtava mies täytyisi olla että minä tekisin noin![/QUOTE]

Nimenomaan! Ja tää mies taas säästää rahaa entisestään, kun ei tarvitse enää maksaa vuokraakaan.

Pikkasen haisee tämä systeemi.

 

[AivanSama]

Kyllä mä näkisin, että jos muutetaan yhteen, niin koitetaan pelata yhteen. Itse näkisin epäreiluna, että muuttaisin toisen taloon. Tienaisin enemmän, mutta maksaisin kaikesta vain tasan puolet. Mielestäni yhteen muuttaminen on yhdessä elämistä ja jakamista. Olishan se ihan hienoa, että juoksevat kulut maksettaisiin yhdessä ja se, joka tienaa enemmän, osallistuu niihin suuremmalla osalla.

 

[Hmmmm]

Outoa musta. Jos yhdessä asutaan, yhdessä maksetaan. Mulla on oma talo, en asu kihlattuni kanssa yhdessä, vaan hänellä on itellä vuokra-asunto. Silti viime talvena hän osti lämmitysöljyt meille, käy kaupassa jne.... Eikä yhtään rutise... Päinvastoin mua välillä hämmentää tämä, koska hällä kuitenkin on se "oma" kämppä, josta maksaa, ja on mun luona vain viikonloppusin....

 

[pilipali]

[QUOTE="Tuure";29868703]No mutta onko sulla sellainen tilanne että käyt töissä, saat hyvää palkkaa ja miehesi on menettänyt yhteenmuuttonne takia tukia niin ettei enää tule toimeen?[/QUOTE]

Ei ole. Ja en näe ap:n tilanneytta reiluna. Olen siis ottanut kantaa vain siihet että ei avopuolison voi olettaa maksavan puolta omasta lainasta tai jotain mystistä vuokraa. Ja sen lähinnä tuli ajateltua tilannetta jossa molemmilla on rahaa. Eli eksyin kokonaan aloituksen aiheesta :ashamed:

 

[ajatusleikki]

[QUOTE="vieras.";29868643]Ps: Kun se vuokranantaja joskus myy asunnon, niin et sä siitäkään mitään osuutta saa.[/QUOTE]

Voi ystävä hyvä, kun nuo on täysin kaksi eri asiaa ja erityyppistä asumismuotoa... Sä olet tietoisesti valinnut maksaa sen vuokraisännän kämpän, mutta minä olen valinnut maksaa kämppäni itse ja antaa sen perinnöksi lapselle pesämunaksi, kun minusta aika jättää ja asun siinä siihen asti itse tai ainakin niin kauan, kun kunto sallii. Mä en ole naimisissa, enkä aio mennäkään. En edes seurustele, joten mun ei tarvi pelätä, että joku tulee pyytelemään sijoittamiaan rahoja jossain kohtaa takaisin... Koska eikös se teidän logiikalla menisi niin, että jos joku ukko (ei oltaisi naimisissa) maksaisi mun kämpästä osan ja tulisi ero, niin eikös mun kuuluisi maksaa hänelle ne rahat takaisin, jos täällä kerran peräänkuulutetaan reiluutta?

Tuntuu, että kukaan nyt ei tajua pointtia, mitä koitan ajaa takaa. Kämpän omistus ja asumiskustannukset kun on avoliitossa(kin) kaksi täysin eri asiaa. Tai sitten mä olen se tyhmä, joka erottelee lainan ja muut asumiskustannukset eri "kategorioihin". Mä en siis osaa ajatella lainaa sellasena asumiskustannuksena, kuin esim. sähkö, vettä jne. vaan mä tosiaan ajattelen sitä sijoituksena, josta minä tai paremminkin lapseni tulee hyötymään sitten myöhemmin. Vesi- sähkö, ruoka tmv. laskut nyt on niitä pakollisia juoksevia ASUMISkuluja (ellei joku niistä satu kuulumaan vuokraan), joista ei rahojaan ikinä takasin saa omistusaumisessakaan / mitään hyötyä pitkällä tähtäimellä, koska niin se menee muissakin asumismuodoissa, mutta se itse omistusasunto on eri juttu ja siksi erittelen nämä asiat toisistaan.

 

[Puuhippa]

Onko sekään reilua, että toinen keryttää omaisuutaan, kun ei maksa asumisesta mitään. Aikamoinen summa menee joka kuukausi säästöön ja siitähän ei hyödy puoliso mitään?

Mä nään asian niin, että jos asun jossain ja on ihan sama kuka sen kämpän/talon omistaa niin kyllä mun kuuluu siitä asumisesta maksaa. Vuokraan menisi ihan älyttömästä rahaa niin kaikki alle 600e kuussa olisi lottovoitto asumisen suhteen ja jäis hyvin rahaa säästöönkin.

 

[toinen ajatusleikki]

Oishan se nyt ihan hullua sijoittaa johonkin, josta ei tule saamaa centtiäkään hyötyä missään kohtaa. Tekisitkö itse sellasia sijoutuksia??

Aika monikin tekee sellaisia sijoituksia kartuttamalla vuokranantajan omaisuutta... hullua eikö?

Kuvitellaanpa, että mun miehellä on oma talo, josta lainaa on jäljellä enää vähän. Sinne muuttaessani mies pyytäisi, että maksan puolet asumiskuluista (sähkö, vesi, netti ym.) sekä "vuokraa" vaikkapa 150 euroa kuussa. Mies voisi käyttää rahan mihin haluaa, vaikkapa lainanlyhennyksiin, pienistä korjaustöistä aiheutuviin kuluihin, ruohonleikkurin korjaukseen tai mihin nyt haluaa tai tarvitsee.

Toinen vaihtoehto olisi asua yksin, jolloin maksaisin kaikki asumiskulut yksin sekä vuokranantajalle summan, joka olisi todennäköisesti aika paljon isompi kuin 100 euroa.

Eikö yhteenmuutosta hyötyisi molemmat, ei pelkästään se joka pyytää kumppaniltaan vuokraa? Mä saisin asua huomattavasti halvemmalla mitä yksin, eikä mun tarvitsisi ottaa vastuulleni isoa lainaa (jos toinen vaihtoehto olisi ostaa puolet talosta) tai "riskejä" mitä talon omistamisesta tulee (mahdolliset kalliit remontit jos jotain hajoaa, jos haluaakin muuttaa voi joutua myymään tappiolla tai jäädä ns. kahden talon loukkuun ym.) Mies saisi vähän ylimääräistä rahaa, jolla helpottaa vaikka lainanmaksua. Mä saisin asua halvalla ja ilman asunnon omistamiseen liittyviä huolia.

 

[ajatusleikki]

Onko sekään reilua, että toinen keryttää omaisuutaan, kun ei maksa asumisesta mitään. Aikamoinen summa menee joka kuukausi säästöön ja siitähän ei hyödy puoliso mitään?

Mä nään asian niin, että jos asun jossain ja on ihan sama kuka sen kämpän/talon omistaa niin kyllä mun kuuluu siitä asumisesta maksaa. Vuokraan menisi ihan älyttömästä rahaa niin kaikki alle 600e kuussa olisi lottovoitto asumisen suhteen ja jäis hyvin rahaa säästöönkin.

Mitä ihmettä sinä intät? Kuka on väittänyt, että niihin ASUMISkustannuksiin ei tarvi osallistua? Mutta jos sun avopuoliso omistaa sen kämpän, eikä aio siitä sulle mitään hyötyä koskaan antaa, niin ei sun siitä kämpästä silloin tarvi mitään maksaakaan, jos mennään tähän reiluuskorttiin. Asumisesta vain, eli vedestä, ruuasta, sähköstä ym. kuluista, joihin itse olet osallisena. Muista töistä yms. on sovittava sitten erikseen, että miten kumpikin "kuittaa" osansa. Eli tyyliin; jos emäntä esim. siivoaa sisätilat, niin hoitaako isäntä sitten esim. nurtsin leikkuut tai muuta vastaavaa, jotta homma menis taspuolisesti. Eli ap:nkin olis tarvinnut ensin vähän keskustella asiasta ja hokata tuo tukien menettäminenkin jo ennen yhteenmuuttoa...

 

[Asumiskustannus]

Mitä ihmettä sinä intät? Kuka on väittänyt, että niihin ASUMISkustannuksiin ei tarvi osallistua? Mutta jos sun avopuoliso omistaa sen kämpän, eikä aio siitä sulle mitään hyötyä koskaan antaa, niin ei sun siitä kämpästä silloin tarvi mitään maksaakaan, jos mennään tähän reiluuskorttiin. Asumisesta vain, eli vedestä, ruuasta, sähköstä ym. kuluista, joihin itse olet osallisena. Muista töistä yms. on sovittava sitten erikseen, että miten kumpikin "kuittaa" osansa. Eli tyyliin; jos emäntä esim. siivoaa sisätilat, niin hoitaako isäntä sitten esim. nurtsin leikkuut tai muuta vastaavaa, jotta homma menis taspuolisesti. Eli ap:nkin olis tarvinnut ensin vähän keskustella asiasta ja hokata tuo tukien menettäminenkin jo ennen yhteenmuuttoa...

Tässä keskustelussa menee nyt jotenkin ristiin ihmisten käsitykset siitä mitä ovat asumiskustannukset.

Musta se tarkoittaa myös vuokraa/lainanlyhennystä+yhtiövastiketta.
Esimerkiksi ruokaa taas en laske asumiskustannuksiin.

Musta on hassua sanoa että "jos sun avopuoliso omistaa sen kämpän, eikä aio siitä sulle mitään hyötyä koskaan antaa, niin ei sun siitä kämpästä silloin tarvi mitään maksaakaan".
Minusta aikamoinen hyöty on että saa asua siellä. On katto pään päällä, on keittiötä ja kylppäriä käytössä. Että eipä tuo nyt ihan hyödytöntä ole.

Vai miten käsität esim. vuokrasuhteen noin muuten? Ei tarvitse maksaa mitään koska et voi myöhemmin hyötyä siitä asunnosta?

 

["vieras."]

Voi ystävä hyvä, kun nuo on täysin kaksi eri asiaa ja erityyppistä asumismuotoa... Sä olet tietoisesti valinnut maksaa sen vuokraisännän kämpän, mutta minä olen valinnut maksaa kämppäni itse ja antaa sen perinnöksi lapselle pesämunaksi, kun minusta aika jättää ja asun siinä siihen asti itse tai ainakin niin kauan, kun kunto sallii. Mä en ole naimisissa, enkä aio mennäkään. En edes seurustele, joten mun ei tarvi pelätä, että joku tulee pyytelemään sijoittamiaan rahoja jossain kohtaa takaisin... Koska eikös se teidän logiikalla menisi niin, että jos joku ukko (ei oltaisi naimisissa) maksaisi mun kämpästä osan ja tulisi ero, niin eikös mun kuuluisi maksaa hänelle ne rahat takaisin, jos täällä kerran peräänkuulutetaan reiluutta?

Tuntuu, että kukaan nyt ei tajua pointtia, mitä koitan ajaa takaa. Kämpän omistus ja asumiskustannukset kun on avoliitossa(kin) kaksi täysin eri asiaa. Tai sitten mä olen se tyhmä, joka erottelee lainan ja muut asumiskustannukset eri "kategorioihin". Mä en siis osaa ajatella lainaa sellasena asumiskustannuksena, kuin esim. sähkö, vettä jne. vaan mä tosiaan ajattelen sitä sijoituksena, josta minä tai paremminkin lapseni tulee hyötymään sitten myöhemmin. Vesi- sähkö, ruoka tmv. laskut nyt on niitä pakollisia juoksevia ASUMISkuluja (ellei joku niistä satu kuulumaan vuokraan), joista ei rahojaan ikinä takasin saa omistusaumisessakaan / mitään hyötyä pitkällä tähtäimellä, koska niin se menee muissakin asumismuodoissa, mutta se itse omistusasunto on eri juttu ja siksi erittelen nämä asiat toisistaan.

No ei tietenkään asumiseen menneitä rahoja saa takaisin kun suhde loppuu. Ihan niinkuin niitä ei saa vuokra-asunnostakaan. Asuminen maksaa, se vaan nyt on niin, asui sitten avoliitossa puolison omistusasunnossa tai omassa vuokra-asunnossaan ja puoliso omassaan.

Kulut on kuitenkin reilua jakaa vaikka sitten suhteessa tuloihin. Tai voi laskea paljonko säästää, kun muuttaa vuokra-asunnosta toisen luo ja siitä sovitaan sitten joku summa. Onko sekään reilua, jos molemmilla on suurinpiirtein samat tulot, mutta se toisen omistamaan asuntoon muuttanut säästää aika ison summan kuussa, kun ei ole kuluja itse asumisesta.

Mutta niinkuin sanottu, niin sopimusasioitahan nämä. Ja toivottavasti ihmiset sopivat nämä ennen yhteen muuttamista.

 

[ajatusleikki]

Aika monikin tekee sellaisia sijoituksia kartuttamalla vuokranantajan omaisuutta... hullua eikö?

Niinpä, siksi minä valitsinkin omistusasumisen... Ja voitte pyöritellä tuota toisen asumiskustannusten maksamista tai hyötysuhdetta miten vain, mutta TERMINÄ "vuokranmaksu" se kuullostaa jokseenkin hullulta. Kirjoittateko esim. jonnekin tilisiirtoon viestiin "vuokra"? "Vuokraa" omalle puolisolle (olkoon se sitten avo- tai avio)...

 

[Puuhippa]

Mä maksaisin siitä, että mulla on katto pään päällä, mulla ei olisi väliä kuka sen asunnon omistaa, halvempaa se silti olisi kuin vuokra-asunto. Mulle olisi ihan sama rikastuuko siinä mun puolisi vai vieras vuokranantaja. Asumisesta mun mielestä kuuluu maksaa.

 

["vieras."]

Niinpä, siksi minä valitsinkin omistusasumisen... Ja voitte pyöritellä tuota toisen asumiskustannusten maksamista tai hyötysuhdetta miten vain, mutta TERMINÄ "vuokranmaksu" se kuullostaa jokseenkin hullulta. Kirjoittateko esim. jonnekin tilisiirtoon viestiin "vuokra"? "Vuokraa" omalle puolisolle (olkoon se sitten avo- tai avio)...

Jos asuisit vuokralla ja puolisosi muuttaisi vuokra-asuntoosi, niin saisiko hän asua siinä ilmaiseksi, kun sinähän sen olet aikoinasi vuokrannut ja sinun nimissä se sopimus on tehty? Hän maksaisi vain puolet sähkölaskusta, niin kaikki olisi ok?

 

[toinen ajatusleikki]

Niinpä, siksi minä valitsinkin omistusasumisen... Ja voitte pyöritellä tuota toisen asumiskustannusten maksamista tai hyötysuhdetta miten vain, mutta TERMINÄ "vuokranmaksu" se kuullostaa jokseenkin hullulta. Kirjoittateko esim. jonnekin tilisiirtoon viestiin "vuokra"? "Vuokraa" omalle puolisolle (olkoon se sitten avo- tai avio)...

Laitoin vuokran siksi lainausmerkkeihin, koska se kuulostaa munkin mielestä hölmöltä. Tiliotteeseen voi kirjoittaa mitä huvittaa, antaa käteistä tai maksaa toisen laskuja sillä summalla, mikä nyt tuntuu helpoimmalta.

Ja mun pointti oli nimenomaan se "hyötysuhteen pyöritteleminen", koska sinä aluperin nostit esiin sen ajatuksen (pahoittelut jos sekoitin johonkin toiseen), että talon omistaja hyötyy epäreilusti kumppaninsa kustannuksella, vaikka mielestäni näin ei ole. Myös se ei-omistava osapuoli hyötyy säästämällä rahaa ja kartuttaa sillä tavalla omaisuuttaan. Oletan, ettei hän halua (tai pysty) ostaa puolta talosta.

 

[ajatusleikki]

Tässä keskustelussa menee nyt jotenkin ristiin ihmisten käsitykset siitä mitä ovat asumiskustannukset.

Musta se tarkoittaa myös vuokraa/lainanlyhennystä+yhtiövastiketta.
Esimerkiksi ruokaa taas en laske asumiskustannuksiin.

Musta on hassua sanoa että "jos sun avopuoliso omistaa sen kämpän, eikä aio siitä sulle mitään hyötyä koskaan antaa, niin ei sun siitä kämpästä silloin tarvi mitään maksaakaan".
Minusta aikamoinen hyöty on että saa asua siellä. On katto pään päällä, on keittiötä ja kylppäriä käytössä. Että eipä tuo nyt ihan hyödytöntä ole.

Vai miten käsität esim. vuokrasuhteen noin muuten? Ei tarvitse maksaa mitään koska et voi myöhemmin hyötyä siitä asunnosta?

Sori sekava teksi, mutta multa havis aat ja oot pilkkuineen kesken muokkauksen ja muutkin valimerkit on sekaisin... Mutta...

Voi elämän kevät!! MISSÄ kohtaa minä olen sanonut, että niistä ASUMISkuluista ei tarvi maksaa? Ja enkö minä juuri selittänyt, että MINÄ en miellä lainanlyhennystä samanlaiseksi asumiskustannukseksi, kuin esim, vesilaskua, vaikka ne samasta tilistä meneekin? Jos joku MUU näin ajattelee, niin siitä MÄ en ole vastuussa.

Ja totta hemmetissä se on hyöty, jos joku antaa sun asua kämpässään ja saa katon paansa palle "ilmaiseksi" tai vain asumiskuluja vastaan, mutta niista pitaa sitten sopia keskenaan ja jos toinen ei suostu, niin sitten pitaa miettia, ottaako sellasta huusholliisa ollenkaan. En minä siihen kustannusten jakamiseen ole missän kohtaa puuttunutkaan, mutta sen itse asunnon suhteen ei ole reilua maksattaa sitä jollain poikaystävällä, joka ei siitä sijoituksestaan tule ikinä hyötymään. Ja unohda nyt se vuokra-asuminen tästä lauseesta, koska siinä sinä tietoisesti ilman hyötyä maksat sen vuokranantajan kämpän ja mahdollisesti paljon voittoa. Omia valintoja, mutta kuten sanoin MINUN moraali ei antaisi myöden maksattaa omaa kämppäni missä ITSE ASUN ja haluan sen ITSE pitaa ja siita hyotya. Kuten sanoit, täällä menee nyt asumiskustannukset, omistusuhteet ja muut sekaisin. Tai yritinhän mä tuossa jo selittääkin, mutta kun... Ja edelleen, se vuokra.asuminen ja omistusasuminen on aika eri juttuja... Ja siihenkin tuossa jo vahan niin kun vastasin, mitä siitä ajattelen... Ja joo, olen minakin joutunut asumaan vuokralla ennen, kun oli mahdollisuus omaan ja kyllahan se vahan harmitti lihottaa sen vuokraisannan pussia hyotymatta siita muuten, kuin ettei tarvinnut kadulla olla...

Ja mulle on toki aivan sama miten te muut asutte, jaatte kustannukset tai keta elattaa ketakin, joten jatkakaa, mina lahen nyt toihin tienaamaan niita asumiskutannuksiin ja lainoihin tarvittavia euroja.