Musta on alkanut tuntumaan, että tuo Auer on ehkä sittenkin syytön

[vieras]

Löytyikö niitä kenkiä yms. koskaan? Mihin hän olisi voinut ne piilottaa ja samalla tappaa,soittaa hätänumeroon? Kenen vieras dna on? Mistä vieras veitsi ilmestynyt taloon?

 

[harmaa vieras]

Löytyikö niitä kenkiä yms. koskaan? Mihin hän olisi voinut ne piilottaa ja samalla tappaa,soittaa hätänumeroon? Kenen vieras dna on? Mistä vieras veitsi ilmestynyt taloon?

Tässäpä näitä. Ei voi tuomita niin kauan, kun näille asioille ei löydy selitystä. Jollei voi olla täysin varma ei voi vaan mutu-tuntumalta ketään tuomita murhasta linnaan

 

[Kowalski]

Löytyikö niitä kenkiä yms. koskaan? Mihin hän olisi voinut ne piilottaa ja samalla tappaa,soittaa hätänumeroon? Kenen vieras dna on? Mistä vieras veitsi ilmestynyt taloon?

Tässäpä näitä. Ei voi tuomita niin kauan, kun näille asioille ei löydy selitystä. Jollei voi olla täysin varma ei voi vaan mutu-tuntumalta ketään tuomita murhasta linnaan

Jotenkin mä uskon, että ne, jotka tuomiosta päättää, ei tee työtään mutu-tuntumalta, ja että heillä on asiasta paljon enemmän & tarkempaa tietoa kuin meillä.

 

[hmmm]

uskon, että Auer on murhaaja! Liikaa ristitriitaisuuksia eukon puheissa: ensin oli riitaa, nyt ei sitten yhtäkkiä ole ollutkaan, ei vaikka lapsikin näin on puhunut, että riitelivät. Ja mihin se murhaaja olisi kadonnut, kun ei ole jälkiä löytynyt ulkoa! Ja sehän tunnustikin sen tekonsa lapselleen ja nyt väittää, että häntä on painostettu. Ei kukaan tunnusta lapselle tuollaista tekoa jos ei ole sitä tehnyt, vaikka minkälainen painostus olisi päällä.

Sekavassa mielentilassa jos toiselle uskotellaan jotain, niin se jopa alkaa itsekin siihen uskomaan ja varmasti heti alkanut syömään lääkkeitä, joissa saattaa olla hyvinkin muistinmenetyksiä alussa. Sitten kuulustellaan ja varmasti voi muuttua sen sanomiset, koska aikaisemmin välttämättä ei ole "pöhnässä"muistanut. Myöskin se, että häntä oltiin "kiristetty"tunnustamaan se ja uskolteltu hänen tehneen se...

Musta tuo koko kuulustelu on just tollut tuota, uskottelua, että muut tietää paremmin kuin hän. JA rouva itse on järkyttynyt, sekaisin, väsynyt, turta, ymmällään, peloissaan. kuka hemmetti käyttäytyisikään rationaalisesti tuollaisessa tilanteessa. Häntä on hiillostettu ja pakotettu, hälle on pantu sanoja suuhun ja tällä tavoin saatu näyttämään etistä pahemmin syylliselstä. Musta tuntuu, että lopussa ei riitä näyttö, jos ei tunnustusta tule. Sillä niin on aukkoja sekä syyttäjän puolella kuin puolustuksessakin. Mutta mitenpä ne enää normaali elkämään pystyy - ei mitenkään.

 

[vieras]

Löytyikö niitä kenkiä yms. koskaan? Mihin hän olisi voinut ne piilottaa ja samalla tappaa,soittaa hätänumeroon? Kenen vieras dna on? Mistä vieras veitsi ilmestynyt taloon?

Tässäpä näitä. Ei voi tuomita niin kauan, kun näille asioille ei löydy selitystä. Jollei voi olla täysin varma ei voi vaan mutu-tuntumalta ketään tuomita murhasta linnaan

Jotenkin mä uskon, että ne, jotka tuomiosta päättää, ei tee työtään mutu-tuntumalta, ja että heillä on asiasta paljon enemmän & tarkempaa tietoa kuin meillä.

Miksi sitten lehdissä meille annetaan ymmärtää, että näihin ei ole selityksiä ja tavallaan monilla on kuva siitä, ettei syytetty ole syyllinen?
Jos heillä olisi tietoa tästä veitsestä, kengistä tai vieraasta DNA:sta, niin nämä varmasti tuotaisiin faktoina syytetyn listalle syyllistämään kansalle tätä Annelia.
Lehdistö kyllä on mukana näissä käsittelyissä ja mitään ei olla tuotu julki. Jos näistä tietoa, niin johan Iltalehti olisi siitä saanut menevät ja ostetun otsikon lehdelleen.

 

[mv]

Sääliksi käy niitä lapsia vaan

 

[Pikan]

Missä lapset?

 

[vieras]

Jos syytetty on syyllinen, niin miksi hän halusi tappaa miehensä? Jos hän olisi äkkipikainen, väkivaltainen yms. kyllä tästä lapset, läheiset varmasti jotain tietäisivät ja tuskin kukaan tuosta vain selvimpäin lähtisi ketään tappamaan. Riitoja toki on, isoja ja pieniä... siltikään täysjärkinen ei lähde ketään tappamaan ja käsittääkseni tämä nainen on kuitenkin ollut erittäin pidetty ja lämmin ihminen.

 

[vieras]

Minustakin on hirveetä miten ne lapset on raahattu siihen kaikkeen mukaan, ja kuulostaa kuin niitäkin painostetaan kuulusteluissa tai ainakin tätä 12 v. lasta.

 

[tutkija]

Jos syytetty on syyllinen, niin miksi hän halusi tappaa miehensä? Jos hän olisi äkkipikainen, väkivaltainen yms. kyllä tästä lapset, läheiset varmasti jotain tietäisivät ja tuskin kukaan tuosta vain selvimpäin lähtisi ketään tappamaan. Riitoja toki on, isoja ja pieniä... siltikään täysjärkinen ei lähde ketään tappamaan ja käsittääkseni tämä nainen on kuitenkin ollut erittäin pidetty ja lämmin ihminen.

Pitkittynyt perheriita.

Mnusta aivan täysin kylmäverisen psykopaatin näköinen.