Miksi tällä palstalla vähätellään oman miehen tekemiä raiskauksia?

[hello]

Minusta toi, että aluksi kokemus on positiivinen ja kaikki alkaa ns. hyvässä hengessä ja sitten naisesta yhtäkkiä tuntuukin pahalta ja haluaa lopettaa, mutta mies kurvasee vielä viimeset kiksinsä nopeasti (ei väkivaltaa saati muutakaan henkistä pakotetta tai pitkäkestoisuutta) ei nainen voi sanoa olleensa raiskattu.

 

[Jehnny Tightlips]

Jos toinen ei muuta käytöstään, vaikka hänelle siitä sanotaan, pitää tämä pieni näkemysero hyväksyä ja antaa kerta toisensa jälkeen anteeksi? Jos on siis niin tyhmä, että menee tällaisestä pikkuasiasta loukkaantumaan..

Ei sitä oikein voi ulkopuolinen määritellä, mikä kenellekin on liian suuri näkemysero.

 

[vieras]

Minä en tuollaisessa suhteessa ole elänyt ikinä, enkä tule elämään. Tajuan silti rajat, mikä on sopivaa ja mikä ei. Asioista, vaikka niitä ei itse ole kokenutkaan, voi silti keskustella ja niihin voi olla mielipide.

Ne rajat on kuitenkin yleensä subjektiivisia (vaikka toki ääritapauksista ihmiset tuppaavatkin olemaan aika yksimielisiä), ja voi olla, että puolisoiden käsitykset eroavat toisistaan hiukan. Ei paljon, mutta hiukan. Sen ei tarvitse kaataa kaikkea.

Jos toinen ei muuta käytöstään, vaikka hänelle siitä sanotaan, pitää tämä pieni näkemysero hyväksyä ja antaa kerta toisensa jälkeen anteeksi? Jos on siis niin tyhmä, että menee tällaisestä pikkuasiasta loukkaantumaan..

No huom. moni myös tykkää tällaisesta, että puoliunessa yön mittaan voidaan olla lähekkäin, vähän rakastella.

Ei pidä, jos sanoo kerta toisensa jälkeen, että ei pidä siitä. Jos sinä et sitä voi hyväksyä, vaan jatkat sitä kopelointia, et tee mielestäsi mitään väärää? Poliisinko se raja pitäisi tulla vetämään, että ymmärtäisit?

 

[hello]

Jos toinen ei muuta käytöstään, vaikka hänelle siitä sanotaan, pitää tämä pieni näkemysero hyväksyä ja antaa kerta toisensa jälkeen anteeksi? Jos on siis niin tyhmä, että menee tällaisestä pikkuasiasta loukkaantumaan..

Ei sitä oikein voi ulkopuolinen määritellä, mikä kenellekin on liian suuri näkemysero.

Mitä tarkoitat tuolla?

Anna esimerkki.

 

[mutta]

Minä en tuollaisessa suhteessa ole elänyt ikinä, enkä tule elämään. Tajuan silti rajat, mikä on sopivaa ja mikä ei. Asioista, vaikka niitä ei itse ole kokenutkaan, voi silti keskustella ja niihin voi olla mielipide.

Mutta silti täällä eräät (sinä?) tuntuvat olevan sitä mieltä, että on vain yksi ainoa oikea mielipide. Ja kaikki eri mieltä olevat voivat sulkea turpansa, koska ovat väärässä eivätkä voi puhua jostain mitä eivät ole kokeneet.

Yksi ainoa mielipide? Jos ihminen kokee tulleensa raiskatuksi, silloin hänet on raiskattu. Jos toinen ei muuta käytöstään edelleenkään, vaikka siitä asiasta sanotaan, hän jatkaa raiskaamista.

No tää on sama kuin että onko abortti murha. Joku kokee ehkä sen olevan, lain mukaan ei ole. Jolloin se ei ole murha, vaikka kuinka väittäis. Nämä ovat määrittelyn varaisia asioita, ja jokainen ei voi niitä itse määritellä, vaan laissa ne rikosoikeudelliset määritelmät ovat.

Omia määritelmiäsi voit tehdä niin paljon kuin huvittaa ja polkea jalkaa, että koko maailman on oltava samaa mieltä sun kanssa.

Minä en keskustellessani pyri saamaan kaikkia "omalle puolelleni", en jalkaa polkemalla enkä ilman, vaan hakea erilaisia näkökantoja.

Ja edelleenkin, jos se vaimo sinulle sanoo, että hän ei halua, että sinä nyt kosket häneen, pidä kädet omalla puolella.

mutta miten se unissaan sanoo??

 

[vieras]

Jos toinen ei muuta käytöstään, vaikka hänelle siitä sanotaan, pitää tämä pieni näkemysero hyväksyä ja antaa kerta toisensa jälkeen anteeksi? Jos on siis niin tyhmä, että menee tällaisestä pikkuasiasta loukkaantumaan..

Ei sitä oikein voi ulkopuolinen määritellä, mikä kenellekin on liian suuri näkemysero.

Miksi sitä kenenkään ulkopuolisen edes pitäisi määritellä, jos toinen sanoo, että ei tykkää, että häeen kosketaan? Ei kai siinä silloin ole mitään näkemyseroja, vaan selkeä tilanne.

 

[vieras]

Jos toinen ei muuta käytöstään, vaikka hänelle siitä sanotaan, pitää tämä pieni näkemysero hyväksyä ja antaa kerta toisensa jälkeen anteeksi? Jos on siis niin tyhmä, että menee tällaisestä pikkuasiasta loukkaantumaan..

Ei sitä oikein voi ulkopuolinen määritellä, mikä kenellekin on liian suuri näkemysero.

Näin. Mutta rikosoikeus on aika vahva väline. Jollei asiasta ole varmuutta, ei ole syytä tuomita. Varma näyttö on, jos käy lääkärillä. Tai on naapurit kuulleet, että nyt on taistelua ja huutoa. Tms. Ei kaikista mielenpahoituksista pidä ryhtyä prosessaamaan.

 

[vieras]

Ei pidä, jos sanoo kerta toisensa jälkeen, että ei pidä siitä. Jos sinä et sitä voi hyväksyä, vaan jatkat sitä kopelointia, et tee mielestäsi mitään väärää? Poliisinko se raja pitäisi tulla vetämään, että ymmärtäisit?

No jollei poliisin, niin ei kyllä tuomarinkaan. Puolisoidenhan itse tällaiset kränät pitää hoitaa, ei viranomaisten.

 

[Jehnny Tightlips]

Minusta toi, että aluksi kokemus on positiivinen ja kaikki alkaa ns. hyvässä hengessä ja sitten naisesta yhtäkkiä tuntuukin pahalta ja haluaa lopettaa, mutta mies kurvasee vielä viimeset kiksinsä nopeasti (ei väkivaltaa saati muutakaan henkistä pakotetta tai pitkäkestoisuutta) ei nainen voi sanoa olleensa raiskattu.

Tähän liittyy myös se, että jos tuolla baarissa nainen flirttailee tuntemattomalle miehelle ja antaa kaikin ei-sanallisin tavoin miehen ymmärtää, että seksiä olisi luvassa, mutta sitten sanookin kämpillä ei, niin Suomen lain mukaanhan mies ei saa naiseen koskea. Mutta jos taas parisuhteessa nainen vastaavalla tavalla flirttaa miehelleen, ja sitten sentti ennen sisäänsurvaisua tuleekin jostain syystä toisiin ajatuksiin, niin ei minusta naisella ole enää moraalista oikeutta kieltäytyä. (ja sama toki toisinkin päin)

 

[vieras]

Minusta toi, että aluksi kokemus on positiivinen ja kaikki alkaa ns. hyvässä hengessä ja sitten naisesta yhtäkkiä tuntuukin pahalta ja haluaa lopettaa, mutta mies kurvasee vielä viimeset kiksinsä nopeasti (ei väkivaltaa saati muutakaan henkistä pakotetta tai pitkäkestoisuutta) ei nainen voi sanoa olleensa raiskattu.

Mitäs se sitten on? Normaalia seksiä teillä kotona?

 

[vieras]

Minusta toi, että aluksi kokemus on positiivinen ja kaikki alkaa ns. hyvässä hengessä ja sitten naisesta yhtäkkiä tuntuukin pahalta ja haluaa lopettaa, mutta mies kurvasee vielä viimeset kiksinsä nopeasti (ei väkivaltaa saati muutakaan henkistä pakotetta tai pitkäkestoisuutta) ei nainen voi sanoa olleensa raiskattu.

Tähän liittyy myös se, että jos tuolla baarissa nainen flirttailee tuntemattomalle miehelle ja antaa kaikin ei-sanallisin tavoin miehen ymmärtää, että seksiä olisi luvassa, mutta sitten sanookin kämpillä ei, niin Suomen lain mukaanhan mies ei saa naiseen koskea. Mutta jos taas parisuhteessa nainen vastaavalla tavalla flirttaa miehelleen, ja sitten sentti ennen sisäänsurvaisua tuleekin jostain syystä toisiin ajatuksiin, niin ei minusta naisella ole enää moraalista oikeutta kieltäytyä. (ja sama toki toisinkin päin)

Oikeus tai ei, niin ei se raiskauksen tunnusmerkistöä täytä. Eikä sen kuuluisan hyväksikäytönkään, kun ei nuku. Hanttiin on pistettävä niin perhanasti, jos toinen väkivaltaisesti on ottamassa seksiä. Sellainen on raiskaus.

 

[vieras]

Minä en tuollaisessa suhteessa ole elänyt ikinä, enkä tule elämään. Tajuan silti rajat, mikä on sopivaa ja mikä ei. Asioista, vaikka niitä ei itse ole kokenutkaan, voi silti keskustella ja niihin voi olla mielipide.

Mutta silti täällä eräät (sinä?) tuntuvat olevan sitä mieltä, että on vain yksi ainoa oikea mielipide. Ja kaikki eri mieltä olevat voivat sulkea turpansa, koska ovat väärässä eivätkä voi puhua jostain mitä eivät ole kokeneet.

Yksi ainoa mielipide? Jos ihminen kokee tulleensa raiskatuksi, silloin hänet on raiskattu. Jos toinen ei muuta käytöstään edelleenkään, vaikka siitä asiasta sanotaan, hän jatkaa raiskaamista.

No tää on sama kuin että onko abortti murha. Joku kokee ehkä sen olevan, lain mukaan ei ole. Jolloin se ei ole murha, vaikka kuinka väittäis. Nämä ovat määrittelyn varaisia asioita, ja jokainen ei voi niitä itse määritellä, vaan laissa ne rikosoikeudelliset määritelmät ovat.

Omia määritelmiäsi voit tehdä niin paljon kuin huvittaa ja polkea jalkaa, että koko maailman on oltava samaa mieltä sun kanssa.

Minä en keskustellessani pyri saamaan kaikkia "omalle puolelleni", en jalkaa polkemalla enkä ilman, vaan hakea erilaisia näkökantoja.

Ja edelleenkin, jos se vaimo sinulle sanoo, että hän ei halua, että sinä nyt kosket häneen, pidä kädet omalla puolella.

mutta miten se unissaan sanoo??

Voi elämä.. Jos vaimo sinulle herätessään sanoo, että EI, sinä lopetat silloin. Ymmärtää? Ja aamulla jos vaimo sanoo, että älä ikinä koskaan enää tee tuollaista, sinä et enää tee niin. Väännänkö vielä ratakiskosta?

 

[vieras]

Minusta toi, että aluksi kokemus on positiivinen ja kaikki alkaa ns. hyvässä hengessä ja sitten naisesta yhtäkkiä tuntuukin pahalta ja haluaa lopettaa, mutta mies kurvasee vielä viimeset kiksinsä nopeasti (ei väkivaltaa saati muutakaan henkistä pakotetta tai pitkäkestoisuutta) ei nainen voi sanoa olleensa raiskattu.

Mitäs se sitten on? Normaalia seksiä teillä kotona?

Se on parisuhderiita.

 

[samperi]

Aapeen kysymykseen vastaten: en tiedä..
Itsekkin muutaman kerran oon ollu eksän raiskauksen uhri..

 

[hello]

Minusta toi, että aluksi kokemus on positiivinen ja kaikki alkaa ns. hyvässä hengessä ja sitten naisesta yhtäkkiä tuntuukin pahalta ja haluaa lopettaa, mutta mies kurvasee vielä viimeset kiksinsä nopeasti (ei väkivaltaa saati muutakaan henkistä pakotetta tai pitkäkestoisuutta) ei nainen voi sanoa olleensa raiskattu.

Mitäs se sitten on? Normaalia seksiä teillä kotona?

Naisen oikukas mieli, jota mies ei ees tajua

 

[vieras]

Mikä siinä on, että haluatte jatkaa yhteiseloa miehen kanssa, jonka kanssa joudutte riitelemään, oliko tää nyt raiskaus vai ei. Ei hitsi... on outoa!

 

[Jehnny Tightlips]

Ei pidä, jos sanoo kerta toisensa jälkeen, että ei pidä siitä.

Jos (oletetaan nainen) sanoo kerta toisensa jälkeen, ettei pidä jostakin, niin minua kiinnostaa, että mitä mies silloin vastaa? Ei kai parisuhteessa voi jatkuvasti tapahtua jotain juttua, josta toinen ei pidä ilman että siitä puhuttaisiin ja mies sanoisi oman kantansa. Eikö mies ymmärtänyt? Halusiko osoittaa valtansa? Vai mistä syystä käytös jatkuu?

 

[kysynpä vaan]

Minä en tuollaisessa suhteessa ole elänyt ikinä, enkä tule elämään. Tajuan silti rajat, mikä on sopivaa ja mikä ei. Asioista, vaikka niitä ei itse ole kokenutkaan, voi silti keskustella ja niihin voi olla mielipide.

Mutta silti täällä eräät (sinä?) tuntuvat olevan sitä mieltä, että on vain yksi ainoa oikea mielipide. Ja kaikki eri mieltä olevat voivat sulkea turpansa, koska ovat väärässä eivätkä voi puhua jostain mitä eivät ole kokeneet.

Yksi ainoa mielipide? Jos ihminen kokee tulleensa raiskatuksi, silloin hänet on raiskattu. Jos toinen ei muuta käytöstään edelleenkään, vaikka siitä asiasta sanotaan, hän jatkaa raiskaamista.

No tää on sama kuin että onko abortti murha. Joku kokee ehkä sen olevan, lain mukaan ei ole. Jolloin se ei ole murha, vaikka kuinka väittäis. Nämä ovat määrittelyn varaisia asioita, ja jokainen ei voi niitä itse määritellä, vaan laissa ne rikosoikeudelliset määritelmät ovat.

Omia määritelmiäsi voit tehdä niin paljon kuin huvittaa ja polkea jalkaa, että koko maailman on oltava samaa mieltä sun kanssa.

Minä en keskustellessani pyri saamaan kaikkia "omalle puolelleni", en jalkaa polkemalla enkä ilman, vaan hakea erilaisia näkökantoja.

Ja edelleenkin, jos se vaimo sinulle sanoo, että hän ei halua, että sinä nyt kosket häneen, pidä kädet omalla puolella.

mutta miten se unissaan sanoo??

Voi elämä.. Jos vaimo sinulle herätessään sanoo, että EI, sinä lopetat silloin. Ymmärtää? Ja aamulla jos vaimo sanoo, että älä ikinä koskaan enää tee tuollaista, sinä et enää tee niin. Väännänkö vielä ratakiskosta?

miksi silloin tämä vaimo on tämän kyseisen miehen kanssa jos mies nuin vastenmielinen

 

[vieras]

Ei pidä, jos sanoo kerta toisensa jälkeen, että ei pidä siitä.

Jos (oletetaan nainen) sanoo kerta toisensa jälkeen, ettei pidä jostakin, niin minua kiinnostaa, että mitä mies silloin vastaa? Ei kai parisuhteessa voi jatkuvasti tapahtua jotain juttua, josta toinen ei pidä ilman että siitä puhuttaisiin ja mies sanoisi oman kantansa. Eikö mies ymmärtänyt? Halusiko osoittaa valtansa? Vai mistä syystä käytös jatkuu?

Musta tämä ei ole uskottavaa. Kuulostaa siltä, että nainen on vähän sekaisin päästään.

 

[vieras]

Minusta toi, että aluksi kokemus on positiivinen ja kaikki alkaa ns. hyvässä hengessä ja sitten naisesta yhtäkkiä tuntuukin pahalta ja haluaa lopettaa, mutta mies kurvasee vielä viimeset kiksinsä nopeasti (ei väkivaltaa saati muutakaan henkistä pakotetta tai pitkäkestoisuutta) ei nainen voi sanoa olleensa raiskattu.

Tähän liittyy myös se, että jos tuolla baarissa nainen flirttailee tuntemattomalle miehelle ja antaa kaikin ei-sanallisin tavoin miehen ymmärtää, että seksiä olisi luvassa, mutta sitten sanookin kämpillä ei, niin Suomen lain mukaanhan mies ei saa naiseen koskea. Mutta jos taas parisuhteessa nainen vastaavalla tavalla flirttaa miehelleen, ja sitten sentti ennen sisäänsurvaisua tuleekin jostain syystä toisiin ajatuksiin, niin ei minusta naisella ole enää moraalista oikeutta kieltäytyä. (ja sama toki toisinkin päin)

Oikeus tai ei, niin ei se raiskauksen tunnusmerkistöä täytä. Eikä sen kuuluisan hyväksikäytönkään, kun ei nuku. Hanttiin on pistettävä niin perhanasti, jos toinen väkivaltaisesti on ottamassa seksiä. Sellainen on raiskaus.

Eli jos nainen lamaantuu, eikä pysty sen takia tappelemaan vastaan, häntä ei ole raiskattu?

 

[vieras]

Eli jos nainen lamaantuu, eikä pysty sen takia tappelemaan vastaan, häntä ei ole raiskattu?

Jos nainen on kotonaan, tulee tuntematon mies ja käy kimppuun eikä nainen peloissaan uskalla pistää hanttiin, niin silloin se voi olla raiskaus, vaikkei fyysistä vastustelua ollut. Mutta siitä on aika pitkä matka tuohon tilanteeseen, että kyseessä on oma aviomies, vasta 15 vuotta tunnettu.

 

[vieras]

Ei pidä, jos sanoo kerta toisensa jälkeen, että ei pidä siitä.

Jos (oletetaan nainen) sanoo kerta toisensa jälkeen, ettei pidä jostakin, niin minua kiinnostaa, että mitä mies silloin vastaa? Ei kai parisuhteessa voi jatkuvasti tapahtua jotain juttua, josta toinen ei pidä ilman että siitä puhuttaisiin ja mies sanoisi oman kantansa. Eikö mies ymmärtänyt? Halusiko osoittaa valtansa? Vai mistä syystä käytös jatkuu?

Jaa-a. Ehkä se saa kiksinsä vallankäytöstä. Tai on yksinkertaisesti idiootti, joka ei välitä, mitä vaimo sanoo ja haluaa.

 

[vieras]

Eli jos nainen lamaantuu, eikä pysty sen takia tappelemaan vastaan, häntä ei ole raiskattu?

Jos nainen on kotonaan, tulee tuntematon mies ja käy kimppuun eikä nainen peloissaan uskalla pistää hanttiin, niin silloin se voi olla raiskaus, vaikkei fyysistä vastustelua ollut. Mutta siitä on aika pitkä matka tuohon tilanteeseen, että kyseessä on oma aviomies, vasta 15 vuotta tunnettu.

Kukaannainen koskaan missään milloinkaan ei ole pelännyt omaa aviomiestään?

 

[Jehnny Tightlips]

Minusta toi, että aluksi kokemus on positiivinen ja kaikki alkaa ns. hyvässä hengessä ja sitten naisesta yhtäkkiä tuntuukin pahalta ja haluaa lopettaa, mutta mies kurvasee vielä viimeset kiksinsä nopeasti (ei väkivaltaa saati muutakaan henkistä pakotetta tai pitkäkestoisuutta) ei nainen voi sanoa olleensa raiskattu.

Tähän liittyy myös se, että jos tuolla baarissa nainen flirttailee tuntemattomalle miehelle ja antaa kaikin ei-sanallisin tavoin miehen ymmärtää, että seksiä olisi luvassa, mutta sitten sanookin kämpillä ei, niin Suomen lain mukaanhan mies ei saa naiseen koskea. Mutta jos taas parisuhteessa nainen vastaavalla tavalla flirttaa miehelleen, ja sitten sentti ennen sisäänsurvaisua tuleekin jostain syystä toisiin ajatuksiin, niin ei minusta naisella ole enää moraalista oikeutta kieltäytyä. (ja sama toki toisinkin päin)

Oikeus tai ei, niin ei se raiskauksen tunnusmerkistöä täytä. Eikä sen kuuluisan hyväksikäytönkään, kun ei nuku. Hanttiin on pistettävä niin perhanasti, jos toinen väkivaltaisesti on ottamassa seksiä. Sellainen on raiskaus.

Eli jos nainen lamaantuu, eikä pysty sen takia tappelemaan vastaan, häntä ei ole raiskattu?

Viittaatko tällä nyt tuntemattomaan baarissa vai mieheen kotona?

 

[mutta]

Minä en tuollaisessa suhteessa ole elänyt ikinä, enkä tule elämään. Tajuan silti rajat, mikä on sopivaa ja mikä ei. Asioista, vaikka niitä ei itse ole kokenutkaan, voi silti keskustella ja niihin voi olla mielipide.

Mutta silti täällä eräät (sinä?) tuntuvat olevan sitä mieltä, että on vain yksi ainoa oikea mielipide. Ja kaikki eri mieltä olevat voivat sulkea turpansa, koska ovat väärässä eivätkä voi puhua jostain mitä eivät ole kokeneet.

Yksi ainoa mielipide? Jos ihminen kokee tulleensa raiskatuksi, silloin hänet on raiskattu. Jos toinen ei muuta käytöstään edelleenkään, vaikka siitä asiasta sanotaan, hän jatkaa raiskaamista.

No tää on sama kuin että onko abortti murha. Joku kokee ehkä sen olevan, lain mukaan ei ole. Jolloin se ei ole murha, vaikka kuinka väittäis. Nämä ovat määrittelyn varaisia asioita, ja jokainen ei voi niitä itse määritellä, vaan laissa ne rikosoikeudelliset määritelmät ovat.

Omia määritelmiäsi voit tehdä niin paljon kuin huvittaa ja polkea jalkaa, että koko maailman on oltava samaa mieltä sun kanssa.

Minä en keskustellessani pyri saamaan kaikkia "omalle puolelleni", en jalkaa polkemalla enkä ilman, vaan hakea erilaisia näkökantoja.

Ja edelleenkin, jos se vaimo sinulle sanoo, että hän ei halua, että sinä nyt kosket häneen, pidä kädet omalla puolella.

mutta miten se unissaan sanoo??

Voi elämä.. Jos vaimo sinulle herätessään sanoo, että EI, sinä lopetat silloin. Ymmärtää? Ja aamulla jos vaimo sanoo, että älä ikinä koskaan enää tee tuollaista, sinä et enää tee niin. Väännänkö vielä ratakiskosta?

miksi silloin tämä vaimo on tämän kyseisen miehen kanssa jos mies nuin vastenmielinen

aikaisemmissa viesteisä viitattin että se raiskaus on jo tapahtunut sen ensimmäisen työnnön jälkee