Olenko lapsellinen? Pahoitinko mieleni turhasta?

[Sireeni]

Olen itse saman ikänen kuin ap, 25, ja minulla on teini-ikäinen puoli-pikkuveli. Miehelläni ja minulla ei ole vielä lapsia. Äitini asuu isäpuolen ja pikkuveljeni kanssa.

Äitini tekee samaa kuin ap:n äiskä. Saimme koko perhe kutsun syömään perhetuttujen luokse, ja kutsu koski myös minua. Miestäni myös, mutta se on nyt sivuseikka. Äitini ei kuitenkaan pidä meitä ilm. samana perheenä, en ole enää hänen tytär vaan...en edes tiedä mikä. Olivat sitten lähteneet syömään perhetutuille sanottuaan minulle että on menoa (tulin vahtimaan ettei seinät kaadu ja kissat karkaa ), ja kummastelin vähän koska normaalisti minutkin on pyydetty mukaan. Illalla perhetuttu sitten soittaa hädissään, että on niin pahoillaan kun en lähtenyt mukaan. Olivat kattaneet minulle paikan ja ruokaa oli enemmän kuin tarpeeksi. Ihmetteli puhelimessa äitini käytöstä ja pyysi anteeksi ettei ollut kutsuun eritellyt tarkemmin "perhettä". Äitini ei ole pyytänyt anteeksi vaan kehui ruokaa jota saivat ja jotakuinkin kuittasi minun poisjättämisen olankohautuksella. Ei ollut vaan hoksannut.

Ja näitä samanlaisia juttuja olis lisääkin kertoa, vaan empä tylsistytä teitä enempää. On kuitenkin aika kamalan tuntuista, kun oma äiti sulkee minut tietoisesti pois kaikesta perheen ja suvun asioista. Kuitenkin olettaa, että minä pidän hänet ajantasalla omista asioista ja menoistani ja tarpeen tullen olisin paikalla kun "HÄNEN perheensä" tarvitsee apua/tukea. Jos en pysty tai halua edes enää vastata hänen tarpeisiinsa niin syyllistäminen ja marttyyriys alkaa. All heil mutter.

Tekisi mieli leikkiä orpoa ja keskittyä miehen puoleen suvusta. Siellä ainakin osataan antaa arvoa ja otettiin heti mukaan sukuun avosylin. Ehkä olen myös lapsellinen ja napanuorassa vielä kiinni. Mutta käsitteeni perheestä eroaa selvästi äitini käsityksestä.

 

[vieras]

Luin kyllä koko ketjun, mutta multa meni ihan ohi se, miksi ap ei voi lähteä Lappiin miehensä ja lapsensa kanssa? Kun ei kerran tarvitse edes lastenhoitoapua. Kai sieltä saa kuka vaan mökin vuokrata ja milloin vaan, jos tilaa on? Tuskinpa se äiti kielsi Lappiin tulemasta?

Mun on aika vaikea uskoa, että joku haluaa ajaa satoja kilometrejä ja maksaa ittensä kipeäksi mökistä päästäkseen PARIKSI TUNNIKSI jonain ILTANA mäkeen.

Yleisen elämänkokemuksen huomioon ottaen, mieleen tulee, että ap:n sanomisista huolimatta äiti pelkäsi joutuvansa vauvanvahdiksi, maksavansa ap:n perheen menoja tms. Ja onhan se eri juttu olla miehen ja kolmetoistavuotiaan kanssa, kun jos peesissä on edellä mainittujen lisäksi jatkuvasti kaksi aikuista ja vauva. Tai jospa äiti ei halunnut kokea syyllisyyttä siitä, että haluaa viettää lomaansa olematta lapsenvahtina. Kuitenkin olisi sellainen tunne, että pitää päästää tytär miehineen mäkeen tai yksille.

Oon kyllä samaa mieltä monen muun kanssa, että napanuora kiristää. Jos sulla on ollut noin kamala lapsuus oikeasti, miksi sä roikut äidissäsi?

Tuo juuri on ongelman ydin. AP ei voi lähteä miehensä ja lapsensa kanssa lappiin kun ei lapsenvahtia. Äidin perheen kanssa hyvä yhtäaikaa niin äiti toimii lapsenvahtina.
Ei kukaan tosiaan parin tunnin mäen vuoksi aja ja maksa viikon lomaa Lapissa tai muuallakaan.
Niin läpinäkyvä tuo AP vaikka muuta väittää. Siis lapsellinen kuten kysymyksessään kysyykin.

Minusta taas ap käyttäytyy noin ehkä sen takia, että on jäänyt vähälle huomiolle lapsena, juurikin tuon väkivallan takia. On totta, että ap:n äiti tahtoo lähteä lomalle miehensä ja nuoremman lapsen kanssa, mutta sitä en ymmärrä, miksi te monet vatvotte sitä, että ap haluaa mukaan vain sen takia, että saa maksattaa porukoillaan kaiken lystin. Ap mielestäni jossain välissä, että heillä on rahaa, ja että aikoi itse maksaa koko lystin, korjatkaa, jos olen väärässä? Ja eikö ap nimenomaan sanonut myös, että pyysi äidiltään että voisiko hän olla lapsenvahtina yhtenä iltana pari tuntia, korjatkaa jos edelleen olen väärässä?

Mä myös olin lukevinani jostain kohtaa, tai ainakin käsittäväni, että ap haluaa lähteä heidän mukaan senkin takia, että veljensä ei tuntisi oloaan yksinäiseksi omien vanhempien kanssa... Korjatkaa jos edelleen ole väärässä? Ja musta tuntuu, että ap haluaa lähteä heidän mukaansa senkin takia, että haluaa maisemanvaihdosta, ja olla oman perheen, kuin myös lapsuuden perheen kanssa, ja viettää aikaa. Miksi te olette noin ilkeitä?

Aika moni taisi sanoa vain, että ei kannata loukkaantua siitä niin kovin, kun äiti haluaa mennä lomalle oman perheensä kanssa. Sen, joka asuu siellä äidin kotona. Ei sen kummempaa.

 

[mimosakerttu]

Luin kyllä koko ketjun, mutta multa meni ihan ohi se, miksi ap ei voi lähteä Lappiin miehensä ja lapsensa kanssa? Kun ei kerran tarvitse edes lastenhoitoapua. Kai sieltä saa kuka vaan mökin vuokrata ja milloin vaan, jos tilaa on? Tuskinpa se äiti kielsi Lappiin tulemasta?

Mun on aika vaikea uskoa, että joku haluaa ajaa satoja kilometrejä ja maksaa ittensä kipeäksi mökistä päästäkseen PARIKSI TUNNIKSI jonain ILTANA mäkeen.

Yleisen elämänkokemuksen huomioon ottaen, mieleen tulee, että ap:n sanomisista huolimatta äiti pelkäsi joutuvansa vauvanvahdiksi, maksavansa ap:n perheen menoja tms. Ja onhan se eri juttu olla miehen ja kolmetoistavuotiaan kanssa, kun jos peesissä on edellä mainittujen lisäksi jatkuvasti kaksi aikuista ja vauva. Tai jospa äiti ei halunnut kokea syyllisyyttä siitä, että haluaa viettää lomaansa olematta lapsenvahtina. Kuitenkin olisi sellainen tunne, että pitää päästää tytär miehineen mäkeen tai yksille.

Oon kyllä samaa mieltä monen muun kanssa, että napanuora kiristää. Jos sulla on ollut noin kamala lapsuus oikeasti, miksi sä roikut äidissäsi?

Tuo juuri on ongelman ydin. AP ei voi lähteä miehensä ja lapsensa kanssa lappiin kun ei lapsenvahtia. Äidin perheen kanssa hyvä yhtäaikaa niin äiti toimii lapsenvahtina.
Ei kukaan tosiaan parin tunnin mäen vuoksi aja ja maksa viikon lomaa Lapissa tai muuallakaan.
Niin läpinäkyvä tuo AP vaikka muuta väittää. Siis lapsellinen kuten kysymyksessään kysyykin.

Minusta taas ap käyttäytyy noin ehkä sen takia, että on jäänyt vähälle huomiolle lapsena, juurikin tuon väkivallan takia. On totta, että ap:n äiti tahtoo lähteä lomalle miehensä ja nuoremman lapsen kanssa, mutta sitä en ymmärrä, miksi te monet vatvotte sitä, että ap haluaa mukaan vain sen takia, että saa maksattaa porukoillaan kaiken lystin. Ap mielestäni jossain välissä, että heillä on rahaa, ja että aikoi itse maksaa koko lystin, korjatkaa, jos olen väärässä? Ja eikö ap nimenomaan sanonut myös, että pyysi äidiltään että voisiko hän olla lapsenvahtina yhtenä iltana pari tuntia, korjatkaa jos edelleen olen väärässä?

Mä myös olin lukevinani jostain kohtaa, tai ainakin käsittäväni, että ap haluaa lähteä heidän mukaan senkin takia, että veljensä ei tuntisi oloaan yksinäiseksi omien vanhempien kanssa... Korjatkaa jos edelleen ole väärässä? Ja musta tuntuu, että ap haluaa lähteä heidän mukaansa senkin takia, että haluaa maisemanvaihdosta, ja olla oman perheen, kuin myös lapsuuden perheen kanssa, ja viettää aikaa. Miksi te olette noin ilkeitä?

Aika moni taisi sanoa vain, että ei kannata loukkaantua siitä niin kovin, kun äiti haluaa mennä lomalle oman perheensä kanssa. Sen, joka asuu siellä äidin kotona. Ei sen kummempaa.

Aika moni haukkui ja lynkkasi ap:n melko radikaalisti, jos saan huomauttaa. Voi, kun olisivatkin VAIN sanoneet, nätisti, eivätkö heti haukkuneet. Me kun ollaan niin erilaisia me ihmiset. Toinen pahoittaa mielensä siitä, että ei koekaan enää kuuluvansa perheeseen, toinen siitä, että koira paskoi väärään paikkaan. Me vaan ollaan erilaisia. Mä ymmärrän sekä ap:ta, että hänen äitiään. Tosin, hänen äitinsä olisi voinut esittää asian asiallisemmin. Ja perustella ennenkaikkea. Ja oli kuinka pieni valhe tahansa, niin se kyllä loukkaa joitain, ei välttämättä kaikkia, mutta joitain kyllä.

Jokatapauksessa, te monet piirititte ap:n siihen, että miksi se tekee niin ja näin, on loukkaantunut sen takia, että ei pääse mukaan, vaikka ap nimenomaan kertoi monessa kohtaa, että ei todellakaan ole loukkaantunut sen takia, ettei tällä kerralla pääse mukaan, vaan loukkaantui äidinsä tavasta kertoa tämän, ja pahoitti mielensä. Ja mitäpä siinä enää voi ajatella, kun sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa"

 

[vieras]

Luin kyllä koko ketjun, mutta multa meni ihan ohi se, miksi ap ei voi lähteä Lappiin miehensä ja lapsensa kanssa? Kun ei kerran tarvitse edes lastenhoitoapua. Kai sieltä saa kuka vaan mökin vuokrata ja milloin vaan, jos tilaa on? Tuskinpa se äiti kielsi Lappiin tulemasta?

Mun on aika vaikea uskoa, että joku haluaa ajaa satoja kilometrejä ja maksaa ittensä kipeäksi mökistä päästäkseen PARIKSI TUNNIKSI jonain ILTANA mäkeen.

Yleisen elämänkokemuksen huomioon ottaen, mieleen tulee, että ap:n sanomisista huolimatta äiti pelkäsi joutuvansa vauvanvahdiksi, maksavansa ap:n perheen menoja tms. Ja onhan se eri juttu olla miehen ja kolmetoistavuotiaan kanssa, kun jos peesissä on edellä mainittujen lisäksi jatkuvasti kaksi aikuista ja vauva. Tai jospa äiti ei halunnut kokea syyllisyyttä siitä, että haluaa viettää lomaansa olematta lapsenvahtina. Kuitenkin olisi sellainen tunne, että pitää päästää tytär miehineen mäkeen tai yksille.

Oon kyllä samaa mieltä monen muun kanssa, että napanuora kiristää. Jos sulla on ollut noin kamala lapsuus oikeasti, miksi sä roikut äidissäsi?

Tuo juuri on ongelman ydin. AP ei voi lähteä miehensä ja lapsensa kanssa lappiin kun ei lapsenvahtia. Äidin perheen kanssa hyvä yhtäaikaa niin äiti toimii lapsenvahtina.
Ei kukaan tosiaan parin tunnin mäen vuoksi aja ja maksa viikon lomaa Lapissa tai muuallakaan.
Niin läpinäkyvä tuo AP vaikka muuta väittää. Siis lapsellinen kuten kysymyksessään kysyykin.

Minusta taas ap käyttäytyy noin ehkä sen takia, että on jäänyt vähälle huomiolle lapsena, juurikin tuon väkivallan takia. On totta, että ap:n äiti tahtoo lähteä lomalle miehensä ja nuoremman lapsen kanssa, mutta sitä en ymmärrä, miksi te monet vatvotte sitä, että ap haluaa mukaan vain sen takia, että saa maksattaa porukoillaan kaiken lystin. Ap mielestäni jossain välissä, että heillä on rahaa, ja että aikoi itse maksaa koko lystin, korjatkaa, jos olen väärässä? Ja eikö ap nimenomaan sanonut myös, että pyysi äidiltään että voisiko hän olla lapsenvahtina yhtenä iltana pari tuntia, korjatkaa jos edelleen olen väärässä?

Mä myös olin lukevinani jostain kohtaa, tai ainakin käsittäväni, että ap haluaa lähteä heidän mukaan senkin takia, että veljensä ei tuntisi oloaan yksinäiseksi omien vanhempien kanssa... Korjatkaa jos edelleen ole väärässä? Ja musta tuntuu, että ap haluaa lähteä heidän mukaansa senkin takia, että haluaa maisemanvaihdosta, ja olla oman perheen, kuin myös lapsuuden perheen kanssa, ja viettää aikaa. Miksi te olette noin ilkeitä?

Aika moni taisi sanoa vain, että ei kannata loukkaantua siitä niin kovin, kun äiti haluaa mennä lomalle oman perheensä kanssa. Sen, joka asuu siellä äidin kotona. Ei sen kummempaa.

Aika moni haukkui ja lynkkasi ap:n melko radikaalisti, jos saan huomauttaa. Voi, kun olisivatkin VAIN sanoneet, nätisti, eivätkö heti haukkuneet. Me kun ollaan niin erilaisia me ihmiset. Toinen pahoittaa mielensä siitä, että ei koekaan enää kuuluvansa perheeseen, toinen siitä, että koira paskoi väärään paikkaan. Me vaan ollaan erilaisia. Mä ymmärrän sekä ap:ta, että hänen äitiään. Tosin, hänen äitinsä olisi voinut esittää asian asiallisemmin. Ja perustella ennenkaikkea. Ja oli kuinka pieni valhe tahansa, niin se kyllä loukkaa joitain, ei välttämättä kaikkia, mutta joitain kyllä.

Jokatapauksessa, te monet piirititte ap:n siihen, että miksi se tekee niin ja näin, on loukkaantunut sen takia, että ei pääse mukaan, vaikka ap nimenomaan kertoi monessa kohtaa, että ei todellakaan ole loukkaantunut sen takia, ettei tällä kerralla pääse mukaan, vaan loukkaantui äidinsä tavasta kertoa tämän, ja pahoitti mielensä. Ja mitäpä siinä enää voi ajatella, kun sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa"

Että he lähtevät nyt oman perheensä kesken. Ap:n oma tulkinta oli se, että ei kuulu enää perheeseen. Sitä äiti ei sanonut.

 

[mimosakerttu]

Luin kyllä koko ketjun, mutta multa meni ihan ohi se, miksi ap ei voi lähteä Lappiin miehensä ja lapsensa kanssa? Kun ei kerran tarvitse edes lastenhoitoapua. Kai sieltä saa kuka vaan mökin vuokrata ja milloin vaan, jos tilaa on? Tuskinpa se äiti kielsi Lappiin tulemasta?

Mun on aika vaikea uskoa, että joku haluaa ajaa satoja kilometrejä ja maksaa ittensä kipeäksi mökistä päästäkseen PARIKSI TUNNIKSI jonain ILTANA mäkeen.

Yleisen elämänkokemuksen huomioon ottaen, mieleen tulee, että ap:n sanomisista huolimatta äiti pelkäsi joutuvansa vauvanvahdiksi, maksavansa ap:n perheen menoja tms. Ja onhan se eri juttu olla miehen ja kolmetoistavuotiaan kanssa, kun jos peesissä on edellä mainittujen lisäksi jatkuvasti kaksi aikuista ja vauva. Tai jospa äiti ei halunnut kokea syyllisyyttä siitä, että haluaa viettää lomaansa olematta lapsenvahtina. Kuitenkin olisi sellainen tunne, että pitää päästää tytär miehineen mäkeen tai yksille.

Oon kyllä samaa mieltä monen muun kanssa, että napanuora kiristää. Jos sulla on ollut noin kamala lapsuus oikeasti, miksi sä roikut äidissäsi?

Tuo juuri on ongelman ydin. AP ei voi lähteä miehensä ja lapsensa kanssa lappiin kun ei lapsenvahtia. Äidin perheen kanssa hyvä yhtäaikaa niin äiti toimii lapsenvahtina.
Ei kukaan tosiaan parin tunnin mäen vuoksi aja ja maksa viikon lomaa Lapissa tai muuallakaan.
Niin läpinäkyvä tuo AP vaikka muuta väittää. Siis lapsellinen kuten kysymyksessään kysyykin.

Minusta taas ap käyttäytyy noin ehkä sen takia, että on jäänyt vähälle huomiolle lapsena, juurikin tuon väkivallan takia. On totta, että ap:n äiti tahtoo lähteä lomalle miehensä ja nuoremman lapsen kanssa, mutta sitä en ymmärrä, miksi te monet vatvotte sitä, että ap haluaa mukaan vain sen takia, että saa maksattaa porukoillaan kaiken lystin. Ap mielestäni jossain välissä, että heillä on rahaa, ja että aikoi itse maksaa koko lystin, korjatkaa, jos olen väärässä? Ja eikö ap nimenomaan sanonut myös, että pyysi äidiltään että voisiko hän olla lapsenvahtina yhtenä iltana pari tuntia, korjatkaa jos edelleen olen väärässä?

Mä myös olin lukevinani jostain kohtaa, tai ainakin käsittäväni, että ap haluaa lähteä heidän mukaan senkin takia, että veljensä ei tuntisi oloaan yksinäiseksi omien vanhempien kanssa... Korjatkaa jos edelleen ole väärässä? Ja musta tuntuu, että ap haluaa lähteä heidän mukaansa senkin takia, että haluaa maisemanvaihdosta, ja olla oman perheen, kuin myös lapsuuden perheen kanssa, ja viettää aikaa. Miksi te olette noin ilkeitä?

Aika moni taisi sanoa vain, että ei kannata loukkaantua siitä niin kovin, kun äiti haluaa mennä lomalle oman perheensä kanssa. Sen, joka asuu siellä äidin kotona. Ei sen kummempaa.

Aika moni haukkui ja lynkkasi ap:n melko radikaalisti, jos saan huomauttaa. Voi, kun olisivatkin VAIN sanoneet, nätisti, eivätkö heti haukkuneet. Me kun ollaan niin erilaisia me ihmiset. Toinen pahoittaa mielensä siitä, että ei koekaan enää kuuluvansa perheeseen, toinen siitä, että koira paskoi väärään paikkaan. Me vaan ollaan erilaisia. Mä ymmärrän sekä ap:ta, että hänen äitiään. Tosin, hänen äitinsä olisi voinut esittää asian asiallisemmin. Ja perustella ennenkaikkea. Ja oli kuinka pieni valhe tahansa, niin se kyllä loukkaa joitain, ei välttämättä kaikkia, mutta joitain kyllä.

Jokatapauksessa, te monet piirititte ap:n siihen, että miksi se tekee niin ja näin, on loukkaantunut sen takia, että ei pääse mukaan, vaikka ap nimenomaan kertoi monessa kohtaa, että ei todellakaan ole loukkaantunut sen takia, ettei tällä kerralla pääse mukaan, vaan loukkaantui äidinsä tavasta kertoa tämän, ja pahoitti mielensä. Ja mitäpä siinä enää voi ajatella, kun sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa"

Että he lähtevät nyt oman perheensä kesken. Ap:n oma tulkinta oli se, että ei kuulu enää perheeseen. Sitä äiti ei sanonut.

No voiko tuo enää muuta tarkoittaa? Jos sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa" ja joku ei ole lähdössä, niin sehän tarkoittaa, että perhe menee, perheen ulkopuolella olevat jää pois matkasta. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?

 

[L-ouisa]

Aika hassua.. Vielä kun teillä olisi oma mökki käytössä!
Jos mun äiti noin sanois loukkaantuisin kyllä ja ottaisin hajurakoa ja jäisin oottaan et millon se ottaa yhteyttä.
Ei ois ketään muuta keiden kanssa lähteä? Ystäviä,lapsen kummit..

 

[totta]

Oikea vastaus: Saitte mut tajuaan, kuinka hirvee mun äiti oikeesti on, kiitos siitä. Otan etäisyyttä häneen hetken, ja katson, kiinnostaako häntä ottaa yhteyttä. Jos ei, olkoot omissa oloissaan, jos soittaa, tarjotan mahdollisuutta selvittää asiamme.

Monien mielestä MÄ olen se idiootti, ihan miten vain En oikeesti jaksa niinku menettää yöuniani teidän takia, vaikka kovasti yritättekin

ei kukaan sellaista yritä. sinä aloit vänkäämään, me aloimme vankäämään. olimme kanssasi eri mieltä, et kestänyt sitä. mitä odotit? et me kaikki vaan sanotaan et ok ja paijit päähäsi.

Sanoin jo aiemmin, että kaikki saa olla sitä mieltä, mitä haluaa.

no eipä se sille vastauksiesi perusteella näytä. et millään, niin millään pystynyt näkemään vastaajien pointtia. hoit vaan kuinka kukaan ei tajua sua. luuletko todella kaikkia niin tyhmiksi etteivät tajunneet? ei, et sinä ole keskimääräistä fiksumpi ja kaikki muut täällä tyhmiä. olimme yksikertaisesti eri mieltä kanssasi. sinulle ei tullit mieleenkään ajatella asiaa toiselta kannalta, omaltasi vain, ja se minusta kertoo kypsymättömyydestä ja lapsellisuudesta.

Puhut taas paskaa, etkä ymmärrä puoliakaan. Ymmärrän toki äitiäni, että haluaa lähteä lomalle ilman minua ja miestäni ja lastani, mutta sitä en ymmärrä, edelleenkään, että se saakelin lappi kiinnostaa nyt, kun se ei kiinnostanut hetki sitten. Ja sehän se mun pääpointti oli.

Perheen kanssa kiinnostaa loma sinne muttei teille lapsenvahdiksi aiemmin. Ymmärrän täysin ja myös sen ettei nyt halua teitä mukaan ja taas lapsenvahdiksi.

 

[ev]

Aika hassua.. Vielä kun teillä olisi oma mökki käytössä!
Jos mun äiti noin sanois loukkaantuisin kyllä ja ottaisin hajurakoa ja jäisin oottaan et millon se ottaa yhteyttä.
Ei ois ketään muuta keiden kanssa lähteä? Ystäviä,lapsen kummit..

häh????? no siitähän ap olikin ottanut herneet nenään kun äiti ei ollut suostunut lapsenlikaksi ap:n kaverikeikalle jossa olisi juotu jne. ja sitten äiti lähteekin miehensä ja poikansa kanssa reissuun. eli ap:lla on kavereita mutta kun eivät voi mennä kun eihän pikkulapsen kansssa voi tehdä mitään ja voi voi voi kun se on niin vaikeeta.

 

[onni löytyy arjesta]

Onko tällä veljellä kaikki hyvin? Ehkä haluavat ihan perustellusta syystä antaa vain hänelle erityishuomiota ja mennä hänen kanssaan lomamatkalle. Kaikkea ei sinun kuulu tai tarvitse tietää vaikka heille varmaan rakas lapsi oletkin :hug:

 

[vieras]

Luin kyllä koko ketjun, mutta multa meni ihan ohi se, miksi ap ei voi lähteä Lappiin miehensä ja lapsensa kanssa? Kun ei kerran tarvitse edes lastenhoitoapua. Kai sieltä saa kuka vaan mökin vuokrata ja milloin vaan, jos tilaa on? Tuskinpa se äiti kielsi Lappiin tulemasta?

Mun on aika vaikea uskoa, että joku haluaa ajaa satoja kilometrejä ja maksaa ittensä kipeäksi mökistä päästäkseen PARIKSI TUNNIKSI jonain ILTANA mäkeen.

Yleisen elämänkokemuksen huomioon ottaen, mieleen tulee, että ap:n sanomisista huolimatta äiti pelkäsi joutuvansa vauvanvahdiksi, maksavansa ap:n perheen menoja tms. Ja onhan se eri juttu olla miehen ja kolmetoistavuotiaan kanssa, kun jos peesissä on edellä mainittujen lisäksi jatkuvasti kaksi aikuista ja vauva. Tai jospa äiti ei halunnut kokea syyllisyyttä siitä, että haluaa viettää lomaansa olematta lapsenvahtina. Kuitenkin olisi sellainen tunne, että pitää päästää tytär miehineen mäkeen tai yksille.

Oon kyllä samaa mieltä monen muun kanssa, että napanuora kiristää. Jos sulla on ollut noin kamala lapsuus oikeasti, miksi sä roikut äidissäsi?

Tuo juuri on ongelman ydin. AP ei voi lähteä miehensä ja lapsensa kanssa lappiin kun ei lapsenvahtia. Äidin perheen kanssa hyvä yhtäaikaa niin äiti toimii lapsenvahtina.
Ei kukaan tosiaan parin tunnin mäen vuoksi aja ja maksa viikon lomaa Lapissa tai muuallakaan.
Niin läpinäkyvä tuo AP vaikka muuta väittää. Siis lapsellinen kuten kysymyksessään kysyykin.

Minusta taas ap käyttäytyy noin ehkä sen takia, että on jäänyt vähälle huomiolle lapsena, juurikin tuon väkivallan takia. On totta, että ap:n äiti tahtoo lähteä lomalle miehensä ja nuoremman lapsen kanssa, mutta sitä en ymmärrä, miksi te monet vatvotte sitä, että ap haluaa mukaan vain sen takia, että saa maksattaa porukoillaan kaiken lystin. Ap mielestäni jossain välissä, että heillä on rahaa, ja että aikoi itse maksaa koko lystin, korjatkaa, jos olen väärässä? Ja eikö ap nimenomaan sanonut myös, että pyysi äidiltään että voisiko hän olla lapsenvahtina yhtenä iltana pari tuntia, korjatkaa jos edelleen olen väärässä?

Mä myös olin lukevinani jostain kohtaa, tai ainakin käsittäväni, että ap haluaa lähteä heidän mukaan senkin takia, että veljensä ei tuntisi oloaan yksinäiseksi omien vanhempien kanssa... Korjatkaa jos edelleen ole väärässä? Ja musta tuntuu, että ap haluaa lähteä heidän mukaansa senkin takia, että haluaa maisemanvaihdosta, ja olla oman perheen, kuin myös lapsuuden perheen kanssa, ja viettää aikaa. Miksi te olette noin ilkeitä?

Aika moni taisi sanoa vain, että ei kannata loukkaantua siitä niin kovin, kun äiti haluaa mennä lomalle oman perheensä kanssa. Sen, joka asuu siellä äidin kotona. Ei sen kummempaa.

Aika moni haukkui ja lynkkasi ap:n melko radikaalisti, jos saan huomauttaa. Voi, kun olisivatkin VAIN sanoneet, nätisti, eivätkö heti haukkuneet. Me kun ollaan niin erilaisia me ihmiset. Toinen pahoittaa mielensä siitä, että ei koekaan enää kuuluvansa perheeseen, toinen siitä, että koira paskoi väärään paikkaan. Me vaan ollaan erilaisia. Mä ymmärrän sekä ap:ta, että hänen äitiään. Tosin, hänen äitinsä olisi voinut esittää asian asiallisemmin. Ja perustella ennenkaikkea. Ja oli kuinka pieni valhe tahansa, niin se kyllä loukkaa joitain, ei välttämättä kaikkia, mutta joitain kyllä.

Jokatapauksessa, te monet piirititte ap:n siihen, että miksi se tekee niin ja näin, on loukkaantunut sen takia, että ei pääse mukaan, vaikka ap nimenomaan kertoi monessa kohtaa, että ei todellakaan ole loukkaantunut sen takia, ettei tällä kerralla pääse mukaan, vaan loukkaantui äidinsä tavasta kertoa tämän, ja pahoitti mielensä. Ja mitäpä siinä enää voi ajatella, kun sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa"

Että he lähtevät nyt oman perheensä kesken. Ap:n oma tulkinta oli se, että ei kuulu enää perheeseen. Sitä äiti ei sanonut.

No voiko tuo enää muuta tarkoittaa? Jos sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa" ja joku ei ole lähdössä, niin sehän tarkoittaa, että perhe menee, perheen ulkopuolella olevat jää pois matkasta. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?

Eli kun sinä lähdet perheesi kanssa johonkin, roudaat mukana koko sukusi? Vaiko sittenkin vain puolisosi ja lapsesi?

 

[mimosakerttu]

Aika hassua.. Vielä kun teillä olisi oma mökki käytössä!
Jos mun äiti noin sanois loukkaantuisin kyllä ja ottaisin hajurakoa ja jäisin oottaan et millon se ottaa yhteyttä.
Ei ois ketään muuta keiden kanssa lähteä? Ystäviä,lapsen kummit..

häh????? no siitähän ap olikin ottanut herneet nenään kun äiti ei ollut suostunut lapsenlikaksi ap:n kaverikeikalle jossa olisi juotu jne. ja sitten äiti lähteekin miehensä ja poikansa kanssa reissuun. eli ap:lla on kavereita mutta kun eivät voi mennä kun eihän pikkulapsen kansssa voi tehdä mitään ja voi voi voi kun se on niin vaikeeta.

Tässä osoitat sen, että et ole tajunnut jutun ydinstä. Ap:han nimenomaan on aiemmissa viesteissään sanonut, että ei pahastunut siitä, että äiti ei lähtenyt uudeksi vuodeksi paikkaan, johon oli liian pitkä matka, kamalasti lunta etc. Eihän ap siitä pahastunut, vaan nimenomaan kertoi aiemmissa viesteissään, että ei sitten, jätetään menemättä. Ja aloituksessakin kertoi, että heillä oli paras uusivuosi ikinä. Eikä ap suuttunut siitäkään, ettei pääse nyt mukaan, vaan siitä, että äidillä on niin suuri ailahtelevuus. Nyt haluaakin lähteö paikkaan, mihin ei pari kk sitten halunnut lähteä niin pitkän matkan takia ja suurien lumikinosten takia, vaikka todellisuudessa matka on nytkin yhtä pitkä ja lunta vielä enemmän.

 

[mimosakerttu]

Luin kyllä koko ketjun, mutta multa meni ihan ohi se, miksi ap ei voi lähteä Lappiin miehensä ja lapsensa kanssa? Kun ei kerran tarvitse edes lastenhoitoapua. Kai sieltä saa kuka vaan mökin vuokrata ja milloin vaan, jos tilaa on? Tuskinpa se äiti kielsi Lappiin tulemasta?

Mun on aika vaikea uskoa, että joku haluaa ajaa satoja kilometrejä ja maksaa ittensä kipeäksi mökistä päästäkseen PARIKSI TUNNIKSI jonain ILTANA mäkeen.

Yleisen elämänkokemuksen huomioon ottaen, mieleen tulee, että ap:n sanomisista huolimatta äiti pelkäsi joutuvansa vauvanvahdiksi, maksavansa ap:n perheen menoja tms. Ja onhan se eri juttu olla miehen ja kolmetoistavuotiaan kanssa, kun jos peesissä on edellä mainittujen lisäksi jatkuvasti kaksi aikuista ja vauva. Tai jospa äiti ei halunnut kokea syyllisyyttä siitä, että haluaa viettää lomaansa olematta lapsenvahtina. Kuitenkin olisi sellainen tunne, että pitää päästää tytär miehineen mäkeen tai yksille.

Oon kyllä samaa mieltä monen muun kanssa, että napanuora kiristää. Jos sulla on ollut noin kamala lapsuus oikeasti, miksi sä roikut äidissäsi?

Tuo juuri on ongelman ydin. AP ei voi lähteä miehensä ja lapsensa kanssa lappiin kun ei lapsenvahtia. Äidin perheen kanssa hyvä yhtäaikaa niin äiti toimii lapsenvahtina.
Ei kukaan tosiaan parin tunnin mäen vuoksi aja ja maksa viikon lomaa Lapissa tai muuallakaan.
Niin läpinäkyvä tuo AP vaikka muuta väittää. Siis lapsellinen kuten kysymyksessään kysyykin.

Minusta taas ap käyttäytyy noin ehkä sen takia, että on jäänyt vähälle huomiolle lapsena, juurikin tuon väkivallan takia. On totta, että ap:n äiti tahtoo lähteä lomalle miehensä ja nuoremman lapsen kanssa, mutta sitä en ymmärrä, miksi te monet vatvotte sitä, että ap haluaa mukaan vain sen takia, että saa maksattaa porukoillaan kaiken lystin. Ap mielestäni jossain välissä, että heillä on rahaa, ja että aikoi itse maksaa koko lystin, korjatkaa, jos olen väärässä? Ja eikö ap nimenomaan sanonut myös, että pyysi äidiltään että voisiko hän olla lapsenvahtina yhtenä iltana pari tuntia, korjatkaa jos edelleen olen väärässä?

Mä myös olin lukevinani jostain kohtaa, tai ainakin käsittäväni, että ap haluaa lähteä heidän mukaan senkin takia, että veljensä ei tuntisi oloaan yksinäiseksi omien vanhempien kanssa... Korjatkaa jos edelleen ole väärässä? Ja musta tuntuu, että ap haluaa lähteä heidän mukaansa senkin takia, että haluaa maisemanvaihdosta, ja olla oman perheen, kuin myös lapsuuden perheen kanssa, ja viettää aikaa. Miksi te olette noin ilkeitä?

Aika moni taisi sanoa vain, että ei kannata loukkaantua siitä niin kovin, kun äiti haluaa mennä lomalle oman perheensä kanssa. Sen, joka asuu siellä äidin kotona. Ei sen kummempaa.

Aika moni haukkui ja lynkkasi ap:n melko radikaalisti, jos saan huomauttaa. Voi, kun olisivatkin VAIN sanoneet, nätisti, eivätkö heti haukkuneet. Me kun ollaan niin erilaisia me ihmiset. Toinen pahoittaa mielensä siitä, että ei koekaan enää kuuluvansa perheeseen, toinen siitä, että koira paskoi väärään paikkaan. Me vaan ollaan erilaisia. Mä ymmärrän sekä ap:ta, että hänen äitiään. Tosin, hänen äitinsä olisi voinut esittää asian asiallisemmin. Ja perustella ennenkaikkea. Ja oli kuinka pieni valhe tahansa, niin se kyllä loukkaa joitain, ei välttämättä kaikkia, mutta joitain kyllä.

Jokatapauksessa, te monet piirititte ap:n siihen, että miksi se tekee niin ja näin, on loukkaantunut sen takia, että ei pääse mukaan, vaikka ap nimenomaan kertoi monessa kohtaa, että ei todellakaan ole loukkaantunut sen takia, ettei tällä kerralla pääse mukaan, vaan loukkaantui äidinsä tavasta kertoa tämän, ja pahoitti mielensä. Ja mitäpä siinä enää voi ajatella, kun sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa"

Että he lähtevät nyt oman perheensä kesken. Ap:n oma tulkinta oli se, että ei kuulu enää perheeseen. Sitä äiti ei sanonut.

No voiko tuo enää muuta tarkoittaa? Jos sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa" ja joku ei ole lähdössä, niin sehän tarkoittaa, että perhe menee, perheen ulkopuolella olevat jää pois matkasta. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?

Eli kun sinä lähdet perheesi kanssa johonkin, roudaat mukana koko sukusi? Vaiko sittenkin vain puolisosi ja lapsesi?

Outoa, että nyt perheeseen kuuluukin KOKO SUKU, kuka sellaisesta on puhunut, muut kuin sinä?

Sitten kun minusta tulee vanha ja omat lapseni ovat maailmalla, löytäneet onnensa ja saaneet lapsia ja tulee paikka, että minä ja mieheni lähdetään reissuun, sanon vain, että MINÄ ja MIEHENI. En voi puhua perheestäni, koska todellisuudessa suurin osa perheestä jää lähtemättä. Minun perheeseeni kuuluu tällä hetkellä lapseni, mieheni sekä äitini, edesmennyt isäni ja veljeni sekä 2 siskoani. Miehen perheeseen taas kuuluu minä, meidän lapset ja hänen vanhemmat sekä hänen sisarukset. Perhe on jollekin isompi käsite kuin toiselle.

 

[shihtzu]

Ihan oikeasti olette sitä mieltä, että on normaalia sanoa, että ei meitä kiinnosta Lapin matkailu ja sitten kuitenkin mennä sinne muutaman kuukauden päästä, minusta ei ole normaalia. Toisekseen jos veli ja isäpuoli molemmat haluaisivat ap:n perheineen mukaan, mutta äiti ei, niin kyllä se kertoo äiditä aika paljon, ei nouse mun arvoasteikolla kovinkaan korkealle. Eipä näytä ap:n äiti ottavan muiden mielipiteitä ollenkaan huomioon.

 

[No]

Aika hassua.. Vielä kun teillä olisi oma mökki käytössä!
Jos mun äiti noin sanois loukkaantuisin kyllä ja ottaisin hajurakoa ja jäisin oottaan et millon se ottaa yhteyttä.
Ei ois ketään muuta keiden kanssa lähteä? Ystäviä,lapsen kummit..

häh????? no siitähän ap olikin ottanut herneet nenään kun äiti ei ollut suostunut lapsenlikaksi ap:n kaverikeikalle jossa olisi juotu jne. ja sitten äiti lähteekin miehensä ja poikansa kanssa reissuun. eli ap:lla on kavereita mutta kun eivät voi mennä kun eihän pikkulapsen kansssa voi tehdä mitään ja voi voi voi kun se on niin vaikeeta.

Tässä osoitat sen, että et ole tajunnut jutun ydinstä. Ap:han nimenomaan on aiemmissa viesteissään sanonut, että ei pahastunut siitä, että äiti ei lähtenyt uudeksi vuodeksi paikkaan, johon oli liian pitkä matka, kamalasti lunta etc. Eihän ap siitä pahastunut, vaan nimenomaan kertoi aiemmissa viesteissään, että ei sitten, jätetään menemättä. Ja aloituksessakin kertoi, että heillä oli paras uusivuosi ikinä. Eikä ap suuttunut siitäkään, ettei pääse nyt mukaan, vaan siitä, että äidillä on niin suuri ailahtelevuus. Nyt haluaakin lähteö paikkaan, mihin ei pari kk sitten halunnut lähteä niin pitkän matkan takia ja suurien lumikinosten takia, vaikka todellisuudessa matka on nytkin yhtä pitkä ja lunta vielä enemmän.

Sinä annat sitten 45-vuotiaana aikuisten 25-vuotiaiden lastesi määrätä, kuinka ailahtelevainen sinä saat olla?

 

[sama]

Aika hassua.. Vielä kun teillä olisi oma mökki käytössä!
Jos mun äiti noin sanois loukkaantuisin kyllä ja ottaisin hajurakoa ja jäisin oottaan et millon se ottaa yhteyttä.
Ei ois ketään muuta keiden kanssa lähteä? Ystäviä,lapsen kummit..

häh????? no siitähän ap olikin ottanut herneet nenään kun äiti ei ollut suostunut lapsenlikaksi ap:n kaverikeikalle jossa olisi juotu jne. ja sitten äiti lähteekin miehensä ja poikansa kanssa reissuun. eli ap:lla on kavereita mutta kun eivät voi mennä kun eihän pikkulapsen kansssa voi tehdä mitään ja voi voi voi kun se on niin vaikeeta.

Tässä osoitat sen, että et ole tajunnut jutun ydinstä. Ap:han nimenomaan on aiemmissa viesteissään sanonut, että ei pahastunut siitä, että äiti ei lähtenyt uudeksi vuodeksi paikkaan, johon oli liian pitkä matka, kamalasti lunta etc. Eihän ap siitä pahastunut, vaan nimenomaan kertoi aiemmissa viesteissään, että ei sitten, jätetään menemättä. Ja aloituksessakin kertoi, että heillä oli paras uusivuosi ikinä. Eikä ap suuttunut siitäkään, ettei pääse nyt mukaan, vaan siitä, että äidillä on niin suuri ailahtelevuus. Nyt haluaakin lähteö paikkaan, mihin ei pari kk sitten halunnut lähteä niin pitkän matkan takia ja suurien lumikinosten takia, vaikka todellisuudessa matka on nytkin yhtä pitkä ja lunta vielä enemmän.

tajusin tänäm, oikein hyvin. mutta sinä etkä ap tajua SYITÄ, miksi äiti on noin tehnyt/käyytäytynyt.

 

[vieras]

Ihan oikeasti olette sitä mieltä, että on normaalia sanoa, että ei meitä kiinnosta Lapin matkailu ja sitten kuitenkin mennä sinne muutaman kuukauden päästä, minusta ei ole normaalia. Toisekseen jos veli ja isäpuoli molemmat haluaisivat ap:n perheineen mukaan, mutta äiti ei, niin kyllä se kertoo äiditä aika paljon, ei nouse mun arvoasteikolla kovinkaan korkealle. Eipä näytä ap:n äiti ottavan muiden mielipiteitä ollenkaan huomioon.

Eli jos tänään et pidä jostain asiasta, ja joskus myöhemmin asiaa tarkemmin ajateltuasi muutatkin mieltäsi, se ei ole sallittua ja on epänormaalia? Aika mustavalkoista.

 

[mimosakerttu]

Ihan oikeasti olette sitä mieltä, että on normaalia sanoa, että ei meitä kiinnosta Lapin matkailu ja sitten kuitenkin mennä sinne muutaman kuukauden päästä, minusta ei ole normaalia. Toisekseen jos veli ja isäpuoli molemmat haluaisivat ap:n perheineen mukaan, mutta äiti ei, niin kyllä se kertoo äiditä aika paljon, ei nouse mun arvoasteikolla kovinkaan korkealle. Eipä näytä ap:n äiti ottavan muiden mielipiteitä ollenkaan huomioon.

Joo, sama särähti korvaan, ap:han alussa kertoi, että isäpuoli ja veli haluaisi heidät mukaan. Tulee olo, että ap:n äiti ei todellakaan taida kuunnella ja kunnioittaa muiden mielipiteitä.

 

[mimosakerttu]

Aika hassua.. Vielä kun teillä olisi oma mökki käytössä!
Jos mun äiti noin sanois loukkaantuisin kyllä ja ottaisin hajurakoa ja jäisin oottaan et millon se ottaa yhteyttä.
Ei ois ketään muuta keiden kanssa lähteä? Ystäviä,lapsen kummit..

häh????? no siitähän ap olikin ottanut herneet nenään kun äiti ei ollut suostunut lapsenlikaksi ap:n kaverikeikalle jossa olisi juotu jne. ja sitten äiti lähteekin miehensä ja poikansa kanssa reissuun. eli ap:lla on kavereita mutta kun eivät voi mennä kun eihän pikkulapsen kansssa voi tehdä mitään ja voi voi voi kun se on niin vaikeeta.

Tässä osoitat sen, että et ole tajunnut jutun ydinstä. Ap:han nimenomaan on aiemmissa viesteissään sanonut, että ei pahastunut siitä, että äiti ei lähtenyt uudeksi vuodeksi paikkaan, johon oli liian pitkä matka, kamalasti lunta etc. Eihän ap siitä pahastunut, vaan nimenomaan kertoi aiemmissa viesteissään, että ei sitten, jätetään menemättä. Ja aloituksessakin kertoi, että heillä oli paras uusivuosi ikinä. Eikä ap suuttunut siitäkään, ettei pääse nyt mukaan, vaan siitä, että äidillä on niin suuri ailahtelevuus. Nyt haluaakin lähteö paikkaan, mihin ei pari kk sitten halunnut lähteä niin pitkän matkan takia ja suurien lumikinosten takia, vaikka todellisuudessa matka on nytkin yhtä pitkä ja lunta vielä enemmän.

tajusin tänäm, oikein hyvin. mutta sinä etkä ap tajua SYITÄ, miksi äiti on noin tehnyt/käyytäytynyt.

No miksi, miksi on pitänyt valehdella?

 

[mimosakerttu]

Ihan oikeasti olette sitä mieltä, että on normaalia sanoa, että ei meitä kiinnosta Lapin matkailu ja sitten kuitenkin mennä sinne muutaman kuukauden päästä, minusta ei ole normaalia. Toisekseen jos veli ja isäpuoli molemmat haluaisivat ap:n perheineen mukaan, mutta äiti ei, niin kyllä se kertoo äiditä aika paljon, ei nouse mun arvoasteikolla kovinkaan korkealle. Eipä näytä ap:n äiti ottavan muiden mielipiteitä ollenkaan huomioon.

Eli jos tänään et pidä jostain asiasta, ja joskus myöhemmin asiaa tarkemmin ajateltuasi muutatkin mieltäsi, se ei ole sallittua ja on epänormaalia? Aika mustavalkoista.

Hyi vittu mä vihasin eilen maksalaatikkoa, tänään en mitään muuta syökään! Jokin raja kuitenkin ailahtelevaisuudellakin ja sen normaalina pitämisellä, ajattele nyt itsekin!

 

[vieras]

Luin kyllä koko ketjun, mutta multa meni ihan ohi se, miksi ap ei voi lähteä Lappiin miehensä ja lapsensa kanssa? Kun ei kerran tarvitse edes lastenhoitoapua. Kai sieltä saa kuka vaan mökin vuokrata ja milloin vaan, jos tilaa on? Tuskinpa se äiti kielsi Lappiin tulemasta?

Mun on aika vaikea uskoa, että joku haluaa ajaa satoja kilometrejä ja maksaa ittensä kipeäksi mökistä päästäkseen PARIKSI TUNNIKSI jonain ILTANA mäkeen.

Yleisen elämänkokemuksen huomioon ottaen, mieleen tulee, että ap:n sanomisista huolimatta äiti pelkäsi joutuvansa vauvanvahdiksi, maksavansa ap:n perheen menoja tms. Ja onhan se eri juttu olla miehen ja kolmetoistavuotiaan kanssa, kun jos peesissä on edellä mainittujen lisäksi jatkuvasti kaksi aikuista ja vauva. Tai jospa äiti ei halunnut kokea syyllisyyttä siitä, että haluaa viettää lomaansa olematta lapsenvahtina. Kuitenkin olisi sellainen tunne, että pitää päästää tytär miehineen mäkeen tai yksille.

Oon kyllä samaa mieltä monen muun kanssa, että napanuora kiristää. Jos sulla on ollut noin kamala lapsuus oikeasti, miksi sä roikut äidissäsi?

Tuo juuri on ongelman ydin. AP ei voi lähteä miehensä ja lapsensa kanssa lappiin kun ei lapsenvahtia. Äidin perheen kanssa hyvä yhtäaikaa niin äiti toimii lapsenvahtina.
Ei kukaan tosiaan parin tunnin mäen vuoksi aja ja maksa viikon lomaa Lapissa tai muuallakaan.
Niin läpinäkyvä tuo AP vaikka muuta väittää. Siis lapsellinen kuten kysymyksessään kysyykin.

Minusta taas ap käyttäytyy noin ehkä sen takia, että on jäänyt vähälle huomiolle lapsena, juurikin tuon väkivallan takia. On totta, että ap:n äiti tahtoo lähteä lomalle miehensä ja nuoremman lapsen kanssa, mutta sitä en ymmärrä, miksi te monet vatvotte sitä, että ap haluaa mukaan vain sen takia, että saa maksattaa porukoillaan kaiken lystin. Ap mielestäni jossain välissä, että heillä on rahaa, ja että aikoi itse maksaa koko lystin, korjatkaa, jos olen väärässä? Ja eikö ap nimenomaan sanonut myös, että pyysi äidiltään että voisiko hän olla lapsenvahtina yhtenä iltana pari tuntia, korjatkaa jos edelleen olen väärässä?

Mä myös olin lukevinani jostain kohtaa, tai ainakin käsittäväni, että ap haluaa lähteä heidän mukaan senkin takia, että veljensä ei tuntisi oloaan yksinäiseksi omien vanhempien kanssa... Korjatkaa jos edelleen ole väärässä? Ja musta tuntuu, että ap haluaa lähteä heidän mukaansa senkin takia, että haluaa maisemanvaihdosta, ja olla oman perheen, kuin myös lapsuuden perheen kanssa, ja viettää aikaa. Miksi te olette noin ilkeitä?

Aika moni taisi sanoa vain, että ei kannata loukkaantua siitä niin kovin, kun äiti haluaa mennä lomalle oman perheensä kanssa. Sen, joka asuu siellä äidin kotona. Ei sen kummempaa.

Aika moni haukkui ja lynkkasi ap:n melko radikaalisti, jos saan huomauttaa. Voi, kun olisivatkin VAIN sanoneet, nätisti, eivätkö heti haukkuneet. Me kun ollaan niin erilaisia me ihmiset. Toinen pahoittaa mielensä siitä, että ei koekaan enää kuuluvansa perheeseen, toinen siitä, että koira paskoi väärään paikkaan. Me vaan ollaan erilaisia. Mä ymmärrän sekä ap:ta, että hänen äitiään. Tosin, hänen äitinsä olisi voinut esittää asian asiallisemmin. Ja perustella ennenkaikkea. Ja oli kuinka pieni valhe tahansa, niin se kyllä loukkaa joitain, ei välttämättä kaikkia, mutta joitain kyllä.

Jokatapauksessa, te monet piirititte ap:n siihen, että miksi se tekee niin ja näin, on loukkaantunut sen takia, että ei pääse mukaan, vaikka ap nimenomaan kertoi monessa kohtaa, että ei todellakaan ole loukkaantunut sen takia, ettei tällä kerralla pääse mukaan, vaan loukkaantui äidinsä tavasta kertoa tämän, ja pahoitti mielensä. Ja mitäpä siinä enää voi ajatella, kun sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa"

Että he lähtevät nyt oman perheensä kesken. Ap:n oma tulkinta oli se, että ei kuulu enää perheeseen. Sitä äiti ei sanonut.

No voiko tuo enää muuta tarkoittaa? Jos sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa" ja joku ei ole lähdössä, niin sehän tarkoittaa, että perhe menee, perheen ulkopuolella olevat jää pois matkasta. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?

Eli kun sinä lähdet perheesi kanssa johonkin, roudaat mukana koko sukusi? Vaiko sittenkin vain puolisosi ja lapsesi?

Outoa, että nyt perheeseen kuuluukin KOKO SUKU, kuka sellaisesta on puhunut, muut kuin sinä?

Sitten kun minusta tulee vanha ja omat lapseni ovat maailmalla, löytäneet onnensa ja saaneet lapsia ja tulee paikka, että minä ja mieheni lähdetään reissuun, sanon vain, että MINÄ ja MIEHENI. En voi puhua perheestäni, koska todellisuudessa suurin osa perheestä jää lähtemättä. Minun perheeseeni kuuluu tällä hetkellä lapseni, mieheni sekä äitini, edesmennyt isäni ja veljeni sekä 2 siskoani. Miehen perheeseen taas kuuluu minä, meidän lapset ja hänen vanhemmat sekä hänen sisarukset. Perhe on jollekin isompi käsite kuin toiselle.

Ja ap:n äidin käsityksen mukaan siihen oma perhe-käsitykseen kuuluu nyt hän, puolisonsa ja heidän poikansa tämän loman osalta.. Se ap:n äidille sallittakoon.

 

[mimosakerttu]

Luin kyllä koko ketjun, mutta multa meni ihan ohi se, miksi ap ei voi lähteä Lappiin miehensä ja lapsensa kanssa? Kun ei kerran tarvitse edes lastenhoitoapua. Kai sieltä saa kuka vaan mökin vuokrata ja milloin vaan, jos tilaa on? Tuskinpa se äiti kielsi Lappiin tulemasta?

Mun on aika vaikea uskoa, että joku haluaa ajaa satoja kilometrejä ja maksaa ittensä kipeäksi mökistä päästäkseen PARIKSI TUNNIKSI jonain ILTANA mäkeen.

Yleisen elämänkokemuksen huomioon ottaen, mieleen tulee, että ap:n sanomisista huolimatta äiti pelkäsi joutuvansa vauvanvahdiksi, maksavansa ap:n perheen menoja tms. Ja onhan se eri juttu olla miehen ja kolmetoistavuotiaan kanssa, kun jos peesissä on edellä mainittujen lisäksi jatkuvasti kaksi aikuista ja vauva. Tai jospa äiti ei halunnut kokea syyllisyyttä siitä, että haluaa viettää lomaansa olematta lapsenvahtina. Kuitenkin olisi sellainen tunne, että pitää päästää tytär miehineen mäkeen tai yksille.

Oon kyllä samaa mieltä monen muun kanssa, että napanuora kiristää. Jos sulla on ollut noin kamala lapsuus oikeasti, miksi sä roikut äidissäsi?

Tuo juuri on ongelman ydin. AP ei voi lähteä miehensä ja lapsensa kanssa lappiin kun ei lapsenvahtia. Äidin perheen kanssa hyvä yhtäaikaa niin äiti toimii lapsenvahtina.
Ei kukaan tosiaan parin tunnin mäen vuoksi aja ja maksa viikon lomaa Lapissa tai muuallakaan.
Niin läpinäkyvä tuo AP vaikka muuta väittää. Siis lapsellinen kuten kysymyksessään kysyykin.

Minusta taas ap käyttäytyy noin ehkä sen takia, että on jäänyt vähälle huomiolle lapsena, juurikin tuon väkivallan takia. On totta, että ap:n äiti tahtoo lähteä lomalle miehensä ja nuoremman lapsen kanssa, mutta sitä en ymmärrä, miksi te monet vatvotte sitä, että ap haluaa mukaan vain sen takia, että saa maksattaa porukoillaan kaiken lystin. Ap mielestäni jossain välissä, että heillä on rahaa, ja että aikoi itse maksaa koko lystin, korjatkaa, jos olen väärässä? Ja eikö ap nimenomaan sanonut myös, että pyysi äidiltään että voisiko hän olla lapsenvahtina yhtenä iltana pari tuntia, korjatkaa jos edelleen olen väärässä?

Mä myös olin lukevinani jostain kohtaa, tai ainakin käsittäväni, että ap haluaa lähteä heidän mukaan senkin takia, että veljensä ei tuntisi oloaan yksinäiseksi omien vanhempien kanssa... Korjatkaa jos edelleen ole väärässä? Ja musta tuntuu, että ap haluaa lähteä heidän mukaansa senkin takia, että haluaa maisemanvaihdosta, ja olla oman perheen, kuin myös lapsuuden perheen kanssa, ja viettää aikaa. Miksi te olette noin ilkeitä?

Aika moni taisi sanoa vain, että ei kannata loukkaantua siitä niin kovin, kun äiti haluaa mennä lomalle oman perheensä kanssa. Sen, joka asuu siellä äidin kotona. Ei sen kummempaa.

Aika moni haukkui ja lynkkasi ap:n melko radikaalisti, jos saan huomauttaa. Voi, kun olisivatkin VAIN sanoneet, nätisti, eivätkö heti haukkuneet. Me kun ollaan niin erilaisia me ihmiset. Toinen pahoittaa mielensä siitä, että ei koekaan enää kuuluvansa perheeseen, toinen siitä, että koira paskoi väärään paikkaan. Me vaan ollaan erilaisia. Mä ymmärrän sekä ap:ta, että hänen äitiään. Tosin, hänen äitinsä olisi voinut esittää asian asiallisemmin. Ja perustella ennenkaikkea. Ja oli kuinka pieni valhe tahansa, niin se kyllä loukkaa joitain, ei välttämättä kaikkia, mutta joitain kyllä.

Jokatapauksessa, te monet piirititte ap:n siihen, että miksi se tekee niin ja näin, on loukkaantunut sen takia, että ei pääse mukaan, vaikka ap nimenomaan kertoi monessa kohtaa, että ei todellakaan ole loukkaantunut sen takia, ettei tällä kerralla pääse mukaan, vaan loukkaantui äidinsä tavasta kertoa tämän, ja pahoitti mielensä. Ja mitäpä siinä enää voi ajatella, kun sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa"

Että he lähtevät nyt oman perheensä kesken. Ap:n oma tulkinta oli se, että ei kuulu enää perheeseen. Sitä äiti ei sanonut.

No voiko tuo enää muuta tarkoittaa? Jos sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa" ja joku ei ole lähdössä, niin sehän tarkoittaa, että perhe menee, perheen ulkopuolella olevat jää pois matkasta. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?

Eli kun sinä lähdet perheesi kanssa johonkin, roudaat mukana koko sukusi? Vaiko sittenkin vain puolisosi ja lapsesi?

Outoa, että nyt perheeseen kuuluukin KOKO SUKU, kuka sellaisesta on puhunut, muut kuin sinä?

Sitten kun minusta tulee vanha ja omat lapseni ovat maailmalla, löytäneet onnensa ja saaneet lapsia ja tulee paikka, että minä ja mieheni lähdetään reissuun, sanon vain, että MINÄ ja MIEHENI. En voi puhua perheestäni, koska todellisuudessa suurin osa perheestä jää lähtemättä. Minun perheeseeni kuuluu tällä hetkellä lapseni, mieheni sekä äitini, edesmennyt isäni ja veljeni sekä 2 siskoani. Miehen perheeseen taas kuuluu minä, meidän lapset ja hänen vanhemmat sekä hänen sisarukset. Perhe on jollekin isompi käsite kuin toiselle.

Ja ap:n äidin käsityksen mukaan siihen oma perhe-käsitykseen kuuluu nyt hän, puolisonsa ja heidän poikansa tämän loman osalta.. Se ap:n äidille sallittakoon.

Totta, mutta sallittakoon ap:lle se, että hän on todella surullinen ja harmissaan, ihmeissään ja ehkä vihainenkin siitä, että hän ei enää kuulu kuuluvansa perheeseen. Annettakoon ap:lle myös vapaus tuntea näin, vaikka äiti ei sitä suoraan sanonutkaan, eikös niin?

 

[vieras]

Ihan oikeasti olette sitä mieltä, että on normaalia sanoa, että ei meitä kiinnosta Lapin matkailu ja sitten kuitenkin mennä sinne muutaman kuukauden päästä, minusta ei ole normaalia. Toisekseen jos veli ja isäpuoli molemmat haluaisivat ap:n perheineen mukaan, mutta äiti ei, niin kyllä se kertoo äiditä aika paljon, ei nouse mun arvoasteikolla kovinkaan korkealle. Eipä näytä ap:n äiti ottavan muiden mielipiteitä ollenkaan huomioon.

Eli jos tänään et pidä jostain asiasta, ja joskus myöhemmin asiaa tarkemmin ajateltuasi muutatkin mieltäsi, se ei ole sallittua ja on epänormaalia? Aika mustavalkoista.

Hyi vittu mä vihasin eilen maksalaatikkoa, tänään en mitään muuta syökään! Jokin raja kuitenkin ailahtelevaisuudellakin ja sen normaalina pitämisellä, ajattele nyt itsekin!

Minä taas olin vuosia sitten sitä mieltä, että minun kotiini ei nettiä tule. Kaverini perusteli netin kätevyyden minulle hyvin, lupasi auttaa koneen hankinnassa, ja muutaman viikon päästä tästä netti hankittiin. Nyt en luopuisi netistä mistään hinnasta. Niin me ihmiset ollaan erilaisia.

 

[vieras]

Luin kyllä koko ketjun, mutta multa meni ihan ohi se, miksi ap ei voi lähteä Lappiin miehensä ja lapsensa kanssa? Kun ei kerran tarvitse edes lastenhoitoapua. Kai sieltä saa kuka vaan mökin vuokrata ja milloin vaan, jos tilaa on? Tuskinpa se äiti kielsi Lappiin tulemasta?

Mun on aika vaikea uskoa, että joku haluaa ajaa satoja kilometrejä ja maksaa ittensä kipeäksi mökistä päästäkseen PARIKSI TUNNIKSI jonain ILTANA mäkeen.

Yleisen elämänkokemuksen huomioon ottaen, mieleen tulee, että ap:n sanomisista huolimatta äiti pelkäsi joutuvansa vauvanvahdiksi, maksavansa ap:n perheen menoja tms. Ja onhan se eri juttu olla miehen ja kolmetoistavuotiaan kanssa, kun jos peesissä on edellä mainittujen lisäksi jatkuvasti kaksi aikuista ja vauva. Tai jospa äiti ei halunnut kokea syyllisyyttä siitä, että haluaa viettää lomaansa olematta lapsenvahtina. Kuitenkin olisi sellainen tunne, että pitää päästää tytär miehineen mäkeen tai yksille.

Oon kyllä samaa mieltä monen muun kanssa, että napanuora kiristää. Jos sulla on ollut noin kamala lapsuus oikeasti, miksi sä roikut äidissäsi?

Tuo juuri on ongelman ydin. AP ei voi lähteä miehensä ja lapsensa kanssa lappiin kun ei lapsenvahtia. Äidin perheen kanssa hyvä yhtäaikaa niin äiti toimii lapsenvahtina.
Ei kukaan tosiaan parin tunnin mäen vuoksi aja ja maksa viikon lomaa Lapissa tai muuallakaan.
Niin läpinäkyvä tuo AP vaikka muuta väittää. Siis lapsellinen kuten kysymyksessään kysyykin.

Minusta taas ap käyttäytyy noin ehkä sen takia, että on jäänyt vähälle huomiolle lapsena, juurikin tuon väkivallan takia. On totta, että ap:n äiti tahtoo lähteä lomalle miehensä ja nuoremman lapsen kanssa, mutta sitä en ymmärrä, miksi te monet vatvotte sitä, että ap haluaa mukaan vain sen takia, että saa maksattaa porukoillaan kaiken lystin. Ap mielestäni jossain välissä, että heillä on rahaa, ja että aikoi itse maksaa koko lystin, korjatkaa, jos olen väärässä? Ja eikö ap nimenomaan sanonut myös, että pyysi äidiltään että voisiko hän olla lapsenvahtina yhtenä iltana pari tuntia, korjatkaa jos edelleen olen väärässä?

Mä myös olin lukevinani jostain kohtaa, tai ainakin käsittäväni, että ap haluaa lähteä heidän mukaan senkin takia, että veljensä ei tuntisi oloaan yksinäiseksi omien vanhempien kanssa... Korjatkaa jos edelleen ole väärässä? Ja musta tuntuu, että ap haluaa lähteä heidän mukaansa senkin takia, että haluaa maisemanvaihdosta, ja olla oman perheen, kuin myös lapsuuden perheen kanssa, ja viettää aikaa. Miksi te olette noin ilkeitä?

Aika moni taisi sanoa vain, että ei kannata loukkaantua siitä niin kovin, kun äiti haluaa mennä lomalle oman perheensä kanssa. Sen, joka asuu siellä äidin kotona. Ei sen kummempaa.

Aika moni haukkui ja lynkkasi ap:n melko radikaalisti, jos saan huomauttaa. Voi, kun olisivatkin VAIN sanoneet, nätisti, eivätkö heti haukkuneet. Me kun ollaan niin erilaisia me ihmiset. Toinen pahoittaa mielensä siitä, että ei koekaan enää kuuluvansa perheeseen, toinen siitä, että koira paskoi väärään paikkaan. Me vaan ollaan erilaisia. Mä ymmärrän sekä ap:ta, että hänen äitiään. Tosin, hänen äitinsä olisi voinut esittää asian asiallisemmin. Ja perustella ennenkaikkea. Ja oli kuinka pieni valhe tahansa, niin se kyllä loukkaa joitain, ei välttämättä kaikkia, mutta joitain kyllä.

Jokatapauksessa, te monet piirititte ap:n siihen, että miksi se tekee niin ja näin, on loukkaantunut sen takia, että ei pääse mukaan, vaikka ap nimenomaan kertoi monessa kohtaa, että ei todellakaan ole loukkaantunut sen takia, ettei tällä kerralla pääse mukaan, vaan loukkaantui äidinsä tavasta kertoa tämän, ja pahoitti mielensä. Ja mitäpä siinä enää voi ajatella, kun sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa"

Että he lähtevät nyt oman perheensä kesken. Ap:n oma tulkinta oli se, että ei kuulu enää perheeseen. Sitä äiti ei sanonut.

No voiko tuo enää muuta tarkoittaa? Jos sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa" ja joku ei ole lähdössä, niin sehän tarkoittaa, että perhe menee, perheen ulkopuolella olevat jää pois matkasta. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?

Eli kun sinä lähdet perheesi kanssa johonkin, roudaat mukana koko sukusi? Vaiko sittenkin vain puolisosi ja lapsesi?

Outoa, että nyt perheeseen kuuluukin KOKO SUKU, kuka sellaisesta on puhunut, muut kuin sinä?

Sitten kun minusta tulee vanha ja omat lapseni ovat maailmalla, löytäneet onnensa ja saaneet lapsia ja tulee paikka, että minä ja mieheni lähdetään reissuun, sanon vain, että MINÄ ja MIEHENI. En voi puhua perheestäni, koska todellisuudessa suurin osa perheestä jää lähtemättä. Minun perheeseeni kuuluu tällä hetkellä lapseni, mieheni sekä äitini, edesmennyt isäni ja veljeni sekä 2 siskoani. Miehen perheeseen taas kuuluu minä, meidän lapset ja hänen vanhemmat sekä hänen sisarukset. Perhe on jollekin isompi käsite kuin toiselle.

Ja ap:n äidin käsityksen mukaan siihen oma perhe-käsitykseen kuuluu nyt hän, puolisonsa ja heidän poikansa tämän loman osalta.. Se ap:n äidille sallittakoon.

Totta, mutta sallittakoon ap:lle se, että hän on todella surullinen ja harmissaan, ihmeissään ja ehkä vihainenkin siitä, että hän ei enää kuulu kuuluvansa perheeseen. Annettakoon ap:lle myös vapaus tuntea näin, vaikka äiti ei sitä suoraan sanonutkaan, eikös niin?

Sen olen toki ap:lle koko ajan sallinutkin. Tosin eihän ap siihen minun tai sinunkaan lupaa tarvitse.

 

[mimosakerttu]

Luin kyllä koko ketjun, mutta multa meni ihan ohi se, miksi ap ei voi lähteä Lappiin miehensä ja lapsensa kanssa? Kun ei kerran tarvitse edes lastenhoitoapua. Kai sieltä saa kuka vaan mökin vuokrata ja milloin vaan, jos tilaa on? Tuskinpa se äiti kielsi Lappiin tulemasta?

Mun on aika vaikea uskoa, että joku haluaa ajaa satoja kilometrejä ja maksaa ittensä kipeäksi mökistä päästäkseen PARIKSI TUNNIKSI jonain ILTANA mäkeen.

Yleisen elämänkokemuksen huomioon ottaen, mieleen tulee, että ap:n sanomisista huolimatta äiti pelkäsi joutuvansa vauvanvahdiksi, maksavansa ap:n perheen menoja tms. Ja onhan se eri juttu olla miehen ja kolmetoistavuotiaan kanssa, kun jos peesissä on edellä mainittujen lisäksi jatkuvasti kaksi aikuista ja vauva. Tai jospa äiti ei halunnut kokea syyllisyyttä siitä, että haluaa viettää lomaansa olematta lapsenvahtina. Kuitenkin olisi sellainen tunne, että pitää päästää tytär miehineen mäkeen tai yksille.

Oon kyllä samaa mieltä monen muun kanssa, että napanuora kiristää. Jos sulla on ollut noin kamala lapsuus oikeasti, miksi sä roikut äidissäsi?

Tuo juuri on ongelman ydin. AP ei voi lähteä miehensä ja lapsensa kanssa lappiin kun ei lapsenvahtia. Äidin perheen kanssa hyvä yhtäaikaa niin äiti toimii lapsenvahtina.
Ei kukaan tosiaan parin tunnin mäen vuoksi aja ja maksa viikon lomaa Lapissa tai muuallakaan.
Niin läpinäkyvä tuo AP vaikka muuta väittää. Siis lapsellinen kuten kysymyksessään kysyykin.

Minusta taas ap käyttäytyy noin ehkä sen takia, että on jäänyt vähälle huomiolle lapsena, juurikin tuon väkivallan takia. On totta, että ap:n äiti tahtoo lähteä lomalle miehensä ja nuoremman lapsen kanssa, mutta sitä en ymmärrä, miksi te monet vatvotte sitä, että ap haluaa mukaan vain sen takia, että saa maksattaa porukoillaan kaiken lystin. Ap mielestäni jossain välissä, että heillä on rahaa, ja että aikoi itse maksaa koko lystin, korjatkaa, jos olen väärässä? Ja eikö ap nimenomaan sanonut myös, että pyysi äidiltään että voisiko hän olla lapsenvahtina yhtenä iltana pari tuntia, korjatkaa jos edelleen olen väärässä?

Mä myös olin lukevinani jostain kohtaa, tai ainakin käsittäväni, että ap haluaa lähteä heidän mukaan senkin takia, että veljensä ei tuntisi oloaan yksinäiseksi omien vanhempien kanssa... Korjatkaa jos edelleen ole väärässä? Ja musta tuntuu, että ap haluaa lähteä heidän mukaansa senkin takia, että haluaa maisemanvaihdosta, ja olla oman perheen, kuin myös lapsuuden perheen kanssa, ja viettää aikaa. Miksi te olette noin ilkeitä?

Aika moni taisi sanoa vain, että ei kannata loukkaantua siitä niin kovin, kun äiti haluaa mennä lomalle oman perheensä kanssa. Sen, joka asuu siellä äidin kotona. Ei sen kummempaa.

Aika moni haukkui ja lynkkasi ap:n melko radikaalisti, jos saan huomauttaa. Voi, kun olisivatkin VAIN sanoneet, nätisti, eivätkö heti haukkuneet. Me kun ollaan niin erilaisia me ihmiset. Toinen pahoittaa mielensä siitä, että ei koekaan enää kuuluvansa perheeseen, toinen siitä, että koira paskoi väärään paikkaan. Me vaan ollaan erilaisia. Mä ymmärrän sekä ap:ta, että hänen äitiään. Tosin, hänen äitinsä olisi voinut esittää asian asiallisemmin. Ja perustella ennenkaikkea. Ja oli kuinka pieni valhe tahansa, niin se kyllä loukkaa joitain, ei välttämättä kaikkia, mutta joitain kyllä.

Jokatapauksessa, te monet piirititte ap:n siihen, että miksi se tekee niin ja näin, on loukkaantunut sen takia, että ei pääse mukaan, vaikka ap nimenomaan kertoi monessa kohtaa, että ei todellakaan ole loukkaantunut sen takia, ettei tällä kerralla pääse mukaan, vaan loukkaantui äidinsä tavasta kertoa tämän, ja pahoitti mielensä. Ja mitäpä siinä enää voi ajatella, kun sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa"

Että he lähtevät nyt oman perheensä kesken. Ap:n oma tulkinta oli se, että ei kuulu enää perheeseen. Sitä äiti ei sanonut.

No voiko tuo enää muuta tarkoittaa? Jos sanotaan, että "me lähdemme nyt perheen kanssa" ja joku ei ole lähdössä, niin sehän tarkoittaa, että perhe menee, perheen ulkopuolella olevat jää pois matkasta. Mikä siinä on vaikea ymmärtää?

Eli kun sinä lähdet perheesi kanssa johonkin, roudaat mukana koko sukusi? Vaiko sittenkin vain puolisosi ja lapsesi?

Outoa, että nyt perheeseen kuuluukin KOKO SUKU, kuka sellaisesta on puhunut, muut kuin sinä?

Sitten kun minusta tulee vanha ja omat lapseni ovat maailmalla, löytäneet onnensa ja saaneet lapsia ja tulee paikka, että minä ja mieheni lähdetään reissuun, sanon vain, että MINÄ ja MIEHENI. En voi puhua perheestäni, koska todellisuudessa suurin osa perheestä jää lähtemättä. Minun perheeseeni kuuluu tällä hetkellä lapseni, mieheni sekä äitini, edesmennyt isäni ja veljeni sekä 2 siskoani. Miehen perheeseen taas kuuluu minä, meidän lapset ja hänen vanhemmat sekä hänen sisarukset. Perhe on jollekin isompi käsite kuin toiselle.

Ja ap:n äidin käsityksen mukaan siihen oma perhe-käsitykseen kuuluu nyt hän, puolisonsa ja heidän poikansa tämän loman osalta.. Se ap:n äidille sallittakoon.

Totta, mutta sallittakoon ap:lle se, että hän on todella surullinen ja harmissaan, ihmeissään ja ehkä vihainenkin siitä, että hän ei enää kuulu kuuluvansa perheeseen. Annettakoon ap:lle myös vapaus tuntea näin, vaikka äiti ei sitä suoraan sanonutkaan, eikös niin?

Sen olen toki ap:lle koko ajan sallinutkin. Tosin eihän ap siihen minun tai sinunkaan lupaa tarvitse.

Miksi sitten haukkua ap tämän surullisuuden takia?

 

[vieras]

Miksi sitten haukkua ap tämän surullisuuden takia?

Ei siitä kukaan ap:tä ole haukkunut.