Pariutumiskulttuurit ovat muuttuneet

[Fakta1]

Ennen 10% miehistä jäi ilman naista. Nykyään 70% miehistä jää ilman. 20-40v miehiä on nykyään selvästi enemmän kuin naisia, koska miesten kuolleisuus on laskenut ja maahanmuutto kasvanut. Sen lisäksi naisten vaatimukset miehelle ovat nousseet koko ajan. Monet naiset ovat mielummin ilman parisuhdetta ja ovat vain jonkun rokkarin panokaverina.

 

[Ruma nainen]

Ennen 10% miehistä jäi ilman naista. Nykyään 70% miehistä jää ilman. 20-40v miehiä on nykyään selvästi enemmän kuin naisia, koska miesten kuolleisuus on laskenut ja maahanmuutto kasvanut. Sen lisäksi naisten vaatimukset miehelle ovat nousseet koko ajan. Monet naiset ovat mielummin ilman parisuhdetta ja ovat vain jonkun rokkarin panokaverina.

Pätee ainakin minuun. En ole koskaan ollut parisuhteessa, mutta seksiä olen harrastanut useammankin miehen kanssa. Ne kaikki miehet ovat ollet todella komeita vain siitä parhaasta viidestä prosentista.

 

[vierailija]

Ennen 10% miehistä jäi ilman naista. Nykyään 70% miehistä jää ilman. 20-40v miehiä on nykyään selvästi enemmän kuin naisia, koska miesten kuolleisuus on laskenut ja maahanmuutto kasvanut. Sen lisäksi naisten vaatimukset miehelle ovat nousseet koko ajan. Monet naiset ovat mielummin ilman parisuhdetta ja ovat vain jonkun rokkarin panokaverina.

Höpsistä, kaveripiirissäni on sinkkunaisia yllin kyllin, ja kaikki heistä etsivät vakituista parisuhdetta kantasuomalaisen miehen kanssa. Suomalaiset miehet eivät vain ole kiinnostuneet rumista naisista, joten me kaikki jäämme sinkuiksi, jos emme kelpuuta maahanmuuttajaa.

Kaveripiirissäni on yksi kaunis nainen, jolla on aina ympärillä vähintään viisi vonkaajaa, ja tämän vuoksi tämä kaunis nainen sitten kohteleekin näitä miehiä kuin roskia, koska vaikka hän on varattu, on joku sitkeä yrittäjä aina paikalla, eikä yrittäjä millään usko sanaa "ei". Ja sitten kun se "ei" vihdoin menee jakeluun, on mies niiiiiin loukkaantunut ja väittää, että naiset ovat aina ilkeitä ja epäkohteliaita. Tosiasiassa tuokaan mies ei edes huomaa niitä rumia mutta ystävällisiä sinkkunaisia, joita ympärillä olisi vaikka kuinka monta, ja jotka eivät sanoisi heti "ei".

Siten makaa kuten petaa. Jos ei miehelle ruma nainen kelpaa, jäät kyllä sinkuksi, koska niiden kauniiden naisten suhteen kilpailua kyllä riittää.

 

[Bitch]

Ennen 10% miehistä jäi ilman naista. Nykyään 70% miehistä jää ilman. 20-40v miehiä on nykyään selvästi enemmän kuin naisia, koska miesten kuolleisuus on laskenut ja maahanmuutto kasvanut. Sen lisäksi naisten vaatimukset miehelle ovat nousseet koko ajan. Monet naiset ovat mielummin ilman parisuhdetta ja ovat vain jonkun rokkarin panokaverina.

Ei siinä mitään pahaa ole, itsekin tykkään olla rokkarin panokaverina enkä viitsi muita vilkaistakaan

 

[vierailija]

Ei siinä mitään pahaa ole, itsekin tykkään olla rokkarin panokaverina enkä viitsi muita vilkaistakaan

Ei sinua kukaan oikeasti pane.

 

[ihminen.edellä]

Pohditaanpas tarkemmin:

1. Seksuaalisella valinnalla tarkoitetaan valikoivaa pariutumista ja sen evolutiivisia seurauksia. Tämä voi joskus suosia yksilölle haitallisten ominaisuuksien kehittymistä.
- miten bimboja ja ääliöitä suosiva, median avulla aivopestyjen arvoilla höystettynä, suosii tätä selitysmallia? Mitä ovat jälkeläiset, jos vanhemmat ovat idiootti-bimboja?

2. Sukupuolensisäisessä seksuaalivalinnassa koiraiden lisääntymismenestystä rajoittaa naaraiden saatavuus, tästä seuraa koiraiden kilpailu naaraista.
- tämä näkyy netissä hyvinkin selkeästi: deittisaiteilla on 99,9% miehiä, jotka etsivät em. kohdassa 1 mainuttuja ominaisuuksia. Gaussi käyrän mukaisesti naisten ja miesten syntyvyysluku on noin 106:100, eli naisia pitäisi olla jokaiselle miehelle. Miksi siis nettisaiteilla lähes 100% naisista ovat niitä reppanoita, jotka eivät löydä itselleen sopivaa paria? Mikä heissä on vikana? Median aivopesu?

3. Sukupuolten välisessä seksuaalivalinnassa naaraiden lisääntymismenestystä rajoittaa resurssien saatavuus, jolloin pariutumiskumppani valittava huolella.
- tämä näkyy parhaiten tilanteissa, joissa etsitään perheelle elättäjää. Karrikoiden voisi sanoa, että nainen etsii keväällä panomiestä ja syksyllä itsensä+tulevan lapsensa elättäjää. Toisin sanoen, kevät-kesällä on enemmän resursseja ja syksyllä niiden vähetessä on pakko valita sellainen, jonka avulla elää yli talven.

Sukupuolten välinen seksuaalivalinta voi johtaa ylikorostuneisiin, haitallisiin ominaisuuksiin. Selitykseksi kelpaisi esimerkiksi valintakierremalli (koiraan alunperin adaptiivinen, haluttu ominaisuus kehittyy yhä korostuneemmaksi kunnes lisääntyvä kuolleisuus katkaisee kierteen) tai vaikkapa handicap–malli (koiraan ylikorostunut ominaisuus kertoo kantajansa kuntoisuudesta, esim. iso penis).
- ison (yli 13 cm) peniksen omaa noin prosentti miehistä. Mikäli naiset jahtaavat isopeniksistä miestä, niin 99% tulee jäämään ilman, olettaen, että mies on yksiavioinen. Vai onko tässä syy siihen, miksi isopeniksiset ovat niitä netissä eniten naisia kaatavia tautipesiä, jotka kehuskelevat tuhansilla panoillaan? Mikä on vastaavasti naisen syy jakaa persettään, koska perseenjakaminen ei voi olla naaraille eduksi?

Nainenhan antaa vain rakkaudesta, säälistä tai rahasta. Tämä näkyy täällä palstallakin erinomaisesti. Tähän sopii se, että osalla miehistä on altruistinen eli uhrautuva käytös. Tällainen ominaisuus haittaa ilmentäjäänsä ja samalla hyödyttää yhtä tai useampaa sen lajikumppania. Eli "kaverille kanssa"-meininkiä. Toisin sanoen, antamalla itsestään altruistisen kuvan, näyttävät muut miehet hiton ihanilta naisen mielestä.

Saa jatkaa pohdiskelua

 

[AivanSama]

Pohditaanpas tarkemmin:

1. Seksuaalisella valinnalla tarkoitetaan valikoivaa pariutumista ja sen evolutiivisia seurauksia. Tämä voi joskus suosia yksilölle haitallisten ominaisuuksien kehittymistä.
- miten bimboja ja ääliöitä suosiva, median avulla aivopestyjen arvoilla höystettynä, suosii tätä selitysmallia? Mitä ovat jälkeläiset, jos vanhemmat ovat idiootti-bimboja?

2. Sukupuolensisäisessä seksuaalivalinnassa koiraiden lisääntymismenestystä rajoittaa naaraiden saatavuus, tästä seuraa koiraiden kilpailu naaraista.
- tämä näkyy netissä hyvinkin selkeästi: deittisaiteilla on 99,9% miehiä, jotka etsivät em. kohdassa 1 mainuttuja ominaisuuksia. Gaussi käyrän mukaisesti naisten ja miesten syntyvyysluku on noin 106:100, eli naisia pitäisi olla jokaiselle miehelle. Miksi siis nettisaiteilla lähes 100% naisista ovat niitä reppanoita, jotka eivät löydä itselleen sopivaa paria? Mikä heissä on vikana? Median aivopesu?

3. Sukupuolten välisessä seksuaalivalinnassa naaraiden lisääntymismenestystä rajoittaa resurssien saatavuus, jolloin pariutumiskumppani valittava huolella.
- tämä näkyy parhaiten tilanteissa, joissa etsitään perheelle elättäjää. Karrikoiden voisi sanoa, että nainen etsii keväällä panomiestä ja syksyllä itsensä+tulevan lapsensa elättäjää. Toisin sanoen, kevät-kesällä on enemmän resursseja ja syksyllä niiden vähetessä on pakko valita sellainen, jonka avulla elää yli talven.

Sukupuolten välinen seksuaalivalinta voi johtaa ylikorostuneisiin, haitallisiin ominaisuuksiin. Selitykseksi kelpaisi esimerkiksi valintakierremalli (koiraan alunperin adaptiivinen, haluttu ominaisuus kehittyy yhä korostuneemmaksi kunnes lisääntyvä kuolleisuus katkaisee kierteen) tai vaikkapa handicap–malli (koiraan ylikorostunut ominaisuus kertoo kantajansa kuntoisuudesta, esim. iso penis).
- ison (yli 13 cm) peniksen omaa noin prosentti miehistä. Mikäli naiset jahtaavat isopeniksistä miestä, niin 99% tulee jäämään ilman, olettaen, että mies on yksiavioinen. Vai onko tässä syy siihen, miksi isopeniksiset ovat niitä netissä eniten naisia kaatavia tautipesiä, jotka kehuskelevat tuhansilla panoillaan? Mikä on vastaavasti naisen syy jakaa persettään, koska perseenjakaminen ei voi olla naaraille eduksi?

Nainenhan antaa vain rakkaudesta, säälistä tai rahasta. Tämä näkyy täällä palstallakin erinomaisesti. Tähän sopii se, että osalla miehistä on altruistinen eli uhrautuva käytös. Tällainen ominaisuus haittaa ilmentäjäänsä ja samalla hyödyttää yhtä tai useampaa sen lajikumppania. Eli "kaverille kanssa"-meininkiä. Toisin sanoen, antamalla itsestään altruistisen kuvan, näyttävät muut miehet hiton ihanilta naisen mielestä.

Saa jatkaa pohdiskelua

1. Idioottibimbot eivät yleensä ole ensimmäisiä, jotka jonosta halutaan elämänmittaiseen pariutumiseen.

2. Sekoitat parinmuodostuksen ja seksin keskenään. Deittisaiteilla kyseiset miehet etsivät seksiseuraa, eivät elämänkummpania.

3. Entäs sitten?

 

[vierailija]

Naisten tapa arvojärjestää miehiä kielii jostain individualismivajeesta, oman ajattelun puutteesta. Miesten välillähän nähdään eroavaisuuksia: toinen painaa alas niin toinen nousee toisessa päässä todella ylös. Eli miesten kohdalla kyse on pelaamisesta, jossa pyritään kasvattamaan omaa arvoa huomattavasti ja se mikä arvon ratkaisee on pitkälti valta. Nainen kiinnostuu miehen selustasta useimmiten enemmän, kuin muista tekijöistä, jotka tulevat toki sitten paketin mukana.

 

[en.muista]

1. Idioottibimbot eivät yleensä ole ensimmäisiä, jotka jonosta halutaan elämänmittaiseen pariutumiseen.

2. Sekoitat parinmuodostuksen ja seksin keskenään. Deittisaiteilla kyseiset miehet etsivät seksiseuraa, eivät elämänkummpania.

3. Entäs sitten?

1. Pakko olla ensimmäisenä, koska muutoin idioottibimbot olisivat kuolleet evoluutiossa sukupuuttoon (olettaen, että emme ole luoneet tällaista ryhmää tässä sukupolvessa).

2. Seksi on osa parinmuodostusta eikä niitä voida erottaa toisistaan. Huomioi syyt miksi miehet etsivät seksiseuraa, eivät elämänkumppania. Meidän sukupolvemme kehitti e-pillerin, josta naisten seksuaalinen vapautuminen alkoi.

3. Moraali ei kuulu tieteisiin, mutta mitkä ovat tällaisen toimintatavan seuraukset, ottaen huomioon koko evoluutiokaaren? Onko tämä varma ja nopea tie homo.sapiens-lajin sukupuuttoon?

 

[AivanSama]

1. Pakko olla ensimmäisenä, koska muutoin idioottibimbot olisivat kuolleet evoluutiossa sukupuuttoon (olettaen, että emme ole luoneet tällaista ryhmää tässä sukupolvessa).

2. Seksi on osa parinmuodostusta eikä niitä voida erottaa toisistaan. Huomioi syyt miksi miehet etsivät seksiseuraa, eivät elämänkumppania. Meidän sukupolvemme kehitti e-pillerin, josta naisten seksuaalinen vapautuminen alkoi.

3. Moraali ei kuulu tieteisiin, mutta mitkä ovat tällaisen toimintatavan seuraukset, ottaen huomioon koko evoluutiokaaren? Onko tämä varma ja nopea tie homo.sapiens-lajin sukupuuttoon?

1. Bimbot lisääntyvät, koska jättivät pillerit syömättä. Ei siksi, että heistä haluttaisiin elämänkumppania.

2. Seksi ei ole enää osa parinmuodostusta vaikka seksi kuuluukin osana parinmuodostukseen.

3. Naiset eivät enää tarvitse miehiä kuten ennen. Kunkinlaisella miehella on käyttötarkoituksensa. Näin hierarkian yläpäässä ollessani saatoin valita sen vahvan testomöykyn, jolla on rahapussikin kunnossa Katsos, kun joskus hyvät asiat saa yhdessä paketissa.

 

[ihminen.edellä]

1. Bimbot lisääntyvät, koska jättivät pillerit syömättä. Ei siksi, että heistä haluttaisiin elämänkumppania.

2. Seksi ei ole enää osa parinmuodostusta vaikka seksi kuuluukin osana parinmuodostukseen.

3. Naiset eivät enää tarvitse miehiä kuten ennen. Kunkinlaisella miehella on käyttötarkoituksensa. Näin hierarkian yläpäässä ollessani saatoin valita sen vahvan testomöykyn, jolla on rahapussikin kunnossa Katsos, kun joskus hyvät asiat saa yhdessä paketissa.

1. Tämä tarkoittaisi silloin sitä, että vain bimbot käyttävät pillereitä ja ne vähemmän haluttavat (~rumat), joihin miehet kokevat vähämmän kiinnostusta, eivät käytä?

2. Biologian kannalta parinmuodostusta ohjaa (alitajuisesti) tarve siirtää omaa perimää jälkipolville, l. ~ seksiä. Tätä vahvistaa se, että kaikki naiset eivät aiheuta stondista, eikä kaikki miehet saa naista kosteaksi. Huvitteluperspektiivi on taas ymmärrettävä dopamiinivasteen kautta, eli ihmisellä on vahva affiniteetti mielihyvään (oli lähde seksi, päihteet tai vaikkapa ruoka).

3. Vahvistat sen, että nainen tarvitsee testosteronia pursuavan ja rikkaan miehen rinnalleen. Hierarkian yläpää tarkoittanee silloin sitä, että sinun tulee täyttää kohdan 1 määreet haluttavasta bimbosta? Onko hierarkian alapäässä sitten ne epähaluttavat naiset (l. ~ rumat), jotka kuluttavat hieromasauvoja enemmän kuin sukkia?

Syvennetäänpä pohtimista Darwinismeilla:

a) Muuntelu ja muuntelun periytyvyys
- esimerkiksi kotieläimet ja kasvit olemme kyenneet jalostamaan haluamaksemme (ts. halutut ominaisuudet periytyvät)
- miten nykykulttuurimme tukee ihmisten kohdalla "haluttujen ominaisuuksien" periytymistä?

b) Ominaisuuksien selektiiviset vaikutukset lisääntymismenestykseen
– miten olemassaolon taistelu luonnossa, luonnonvalinta, toteutuu ihmisen kohdalla? Mikäli osa naisista syö pillereitä, heidä perimänsä ei siirry eteenpäin, vaikka jälkeläiset voisivatkin olla vahvoja selviytyjiä verrattuna idiootti-bimboihin. Häviääkö ihmisen perimästä ne ominaisuudet, jotka selviäisivät luonnossa ja vahvistuuko sellaiset ominaisuudet, joiden ylläpito vaatii epäluonnollista (kuten lääkkeet, prosessoitu ruoka tms)? Miten ominaisuudet runsastuvat populaatioissa selektiivisesti, jos selektiivisyys tapahtuu vaikkapa median kehittelemien mielikuvien mukaisesti (eikä sellaisen parinvalinnan, joka loisi tähän ympäristöön vahvimpia yksilöitä)?

HUOM! Edelliset kieli poskessa kirjoitettu, eli ei saa vetää poroja nokkaan.

 

[AivanSama]

1. Tämä tarkoittaisi silloin sitä, että vain bimbot käyttävät pillereitä ja ne vähemmän haluttavat (~rumat), joihin miehet kokevat vähämmän kiinnostusta, eivät käytä?

2. Biologian kannalta parinmuodostusta ohjaa (alitajuisesti) tarve siirtää omaa perimää jälkipolville, l. ~ seksiä. Tätä vahvistaa se, että kaikki naiset eivät aiheuta stondista, eikä kaikki miehet saa naista kosteaksi. Huvitteluperspektiivi on taas ymmärrettävä dopamiinivasteen kautta, eli ihmisellä on vahva affiniteetti mielihyvään (oli lähde seksi, päihteet tai vaikkapa ruoka).

3. Vahvistat sen, että nainen tarvitsee testosteronia pursuavan ja rikkaan miehen rinnalleen. Hierarkian yläpää tarkoittanee silloin sitä, että sinun tulee täyttää kohdan 1 määreet haluttavasta bimbosta? Onko hierarkian alapäässä sitten ne epähaluttavat naiset (l. ~ rumat), jotka kuluttavat hieromasauvoja enemmän kuin sukkia?

Syvennetäänpä pohtimista Darwinismeilla:

a) Muuntelu ja muuntelun periytyvyys
- esimerkiksi kotieläimet ja kasvit olemme kyenneet jalostamaan haluamaksemme (ts. halutut ominaisuudet periytyvät)
- miten nykykulttuurimme tukee ihmisten kohdalla "haluttujen ominaisuuksien" periytymistä?

b) Ominaisuuksien selektiiviset vaikutukset lisääntymismenestykseen
– miten olemassaolon taistelu luonnossa, luonnonvalinta, toteutuu ihmisen kohdalla? Mikäli osa naisista syö pillereitä, heidä perimänsä ei siirry eteenpäin, vaikka jälkeläiset voisivatkin olla vahvoja selviytyjiä verrattuna idiootti-bimboihin. Häviääkö ihmisen perimästä ne ominaisuudet, jotka selviäisivät luonnossa ja vahvistuuko sellaiset ominaisuudet, joiden ylläpito vaatii epäluonnollista (kuten lääkkeet, prosessoitu ruoka tms)? Miten ominaisuudet runsastuvat populaatioissa selektiivisesti, jos selektiivisyys tapahtuu vaikkapa median kehittelemien mielikuvien mukaisesti (eikä sellaisen parinvalinnan, joka loisi tähän ympäristöön vahvimpia yksilöitä)?

HUOM! Edelliset kieli poskessa kirjoitettu, eli ei saa vetää poroja nokkaan.

1. Onko sinusta olemassa vain bimboja tai rumia naisia? Oletko ajatellut, että sinulla on hieman rajalliset käsitykset naiseudesta?

2. Niin?

3. Vahvistan, että nainen tarvitsee rinnalleen miehisen miehen, joka on mies ja sen lisäksi kykeneväinen kantamaan kortensa kekoon mitä tulee elämiseen.

Mitä tulee kysymykseesi darwinismista, niin...

a) On haluttuja ominaisuuksia ja on ominaisuuksia, joita luullaan haluttavaksi. Se, minkä yksilö kokee haluttavana vaihtelee aika paljon yksilöstä riippuen.

b) Jälkeläisten tuottaminen on kiinni muustakin, kuin biologisista tai psyykkisistä ominaisuuksista. Kaikki eivät enää koe tärkeäksi jatkaa sukuaan.

 

[agentti 69 ice]

Olipas taas analyysi, pitäisikö olla huolissaan.
Minusta on vain hyvä jos ihmiset alkavat pikkuhiljaa ajatella omilla aivoilla ja nauttivat elämästään. Parisuhteessa se ei vain onnistu.
Seksi on myös aivan turhaa, siltä voi välttyä kun ei elä parisuhteessa.
Parisuhteessa elävän naisen tunnistaa vaappuvasta kävelystä, koska häbellä falskaa jalkoväli jatkuvana panopatjana toimimisen vuoksi.
Jos ihminen (lue nainen) haluaa lapsia, hän saa niitä ilman parisuhdettakin, esim paikallinen juottola tarjoaa siementä ilmaiseksi joka viikonloppu. Jos pelkää että sieltä saa vain huonolaatuista siementä, ei se pidä paikkaansa. Sieltä löytyy kaikenlaisia kullinkantotelineitä, on sporttisesta aina rapajuoppoon asti, valitse vaikka silmien tai selän pituuden perusteella.

 

[vierailija]

Nainen tarvitsee miehen, joka on mies. Tämä nyt on tällaista itsetunnon puutetta taas.

 

[vierailija]

Naisen saaminen ei ole ongelma, hyvän naisen saaminen taas...

 

[pumpun]

minun tuttavapiiriin kuuluu hyvin paljon naisia jotka eivät kelpaa miehille koska ovat liian rumia. Eikä yksikään ole mikään quasimodo..

Kärkkäimmin näitä naisia arvostelevat rumiksi ihan tavalliset suomalaiset miehet jotka jostakin syystä olettavat että heillä on oikeus pariutua Mette Mannosen kanssa

Minäkin aikanaan jätin lopulta ne ihan tavalliset miehet huomioimatta koska kyllästyin kuuntelemaan jatkuvaa arvostelua. Vaihdoin komeisiin ja hyvätuloisiin joilla ilmeisesti itsetunto on sen verran parempi ettei koko ajan tarvitse olla kritisoimassa muita.

 

[vierailija]

Kärkkäimmin näitä naisia arvostelevat rumiksi ihan tavalliset suomalaiset miehet jotka jostakin syystä olettavat että heillä on oikeus pariutua Mette Mannosen kanssa

Nimenomaan. Tavallisille miehille eivät kelpaa tavalliset naiset, vaan tavalliset miehet roikkuvat sen parhaannäköisen 5% perässä, ja sitten ihmettelevät, miksi kaikille miehille ei riitä noita kauniita naisia. Kun ei tavallisen näköinen miehille kelpaa, siksi.