Audi-mies puhui 80% täyttä asiaa. Miksi kaikki mursuviiksiset, huono itsetuntoiset feministit on nyt suuttuneet?

[mikrokitumoppi]

Onko kukaan miettinyt miten olisi suhtauduttu jos nämä mielipiteet olisi laukonut joku rahaton Remontti-Rane?

Rahaton Remontti-Rane tuskin saisi tilaisuutta laukoa mielipiteitään paikallislehden mielipidepalstaa suuremmissa foorumeissa. Se olisi kuitenkin huomattavasti selvemmin yksityisen henkilön mielipide, vaikkakin mauton.
Kun istuu jonkin tahon (firman, puolueen tms.) näkyvällä pallilla, tulee väkisinkin edustaneeksi myös muita tahoja kuin itseään. Syntyy ongelmia, jos käytös ja lausunnot ovat voimakkaasti ristiriidassa edustetun tahon imagon kanssa tai jos ne aiheuttavat negatiivista huomiota.

Tuo on kyllä totta. Mä en juurikaan tuon takia koe, että Audi olisi mitenkään mukana tässä jupakassa. Tulkitsen, että sanotut asiat olivat olleet lausujansa omia mielipiteitä eivätkä mitenkään edusta Audin kantaa.
Ihmiset tulkitsevat niin eri tavoin näitä juttuja. Joidenkin mielestä yksilöllisyys lakkaa jos on näkyvällä pallilla, joidenkin mielestä ei.

Eri asia taas olisi mulle ollut jos Kiesi olisi lausunut, että "Meillä Audilla ajatellaan naisesta... jne.". Nyt hän mielestäni esitti oman mielipiteensä liittämättä työnantajaansa siihen mitenkään. Lukijat ja media liittivät sen kuten tuossa itsekin mainitsit (ne jotka tulkitsevat väkisin edustamisen).

Jos lausunnot olisi antanut tavallinen tallaaja Esko Kiesi niin ne eivät olisi periaatteessa tahranneet Audin mainetta. Ne kuitenkin esitti Audin myyntijohtaja Esko Kiesi, joka aina ja joka paikassa edustaa työnantajaansa. Yritys, joka palkkaa tuollaisen miehen johtotehtäviin ja antaa hänen antaa tuollaisia lausuntoja, on väkisinkin sekaantunut asiaan passiivisella toiminnallaan.

Sitä paitsi Kiesi veti itsensä ja Audin lisäksi soppaan mukaan audi-miehet.

Niin sulle esitti myyntijohtaja Kiesi ja mulle yksityishenkilö Kiesi. Mulle hän ei edusta muuta kuin omaa itseään ellei kyse ole suoraan työhön liittyvistä asioista (kuten eivät muutkaan henkilöt). Mun mielestä Kiesi ei vetänyt mukanaan ketään muita kuin itsensä, lehdistö ja lukijat vetivät.
Mutta nämä on näitä asioita mihin jokaisella on oma katsontakantansa eikä mikään niistä ole väärä :flower:

 

[vieras]

Naista on alistettu suurimman osan ajasta ihmisen historiassa! Nyt on miesten vuoro alistua vähintään 3000 tuhanneksi vuodeksi! Sen jälkeen voidaan pohtia tasa-arvoa..

VENGEANCE!

Kun katsot ja kuuntelet marketin kassajonossa niin miesten alistaminen on jo hyvässä vauhdissa

Mitä tarkoitat? Anna esimerkki...

Otteita kaupan käytäviltä, nainen miehelle:

'Kyllä oot ääliö'
'Mitä sä noin pakkaat?!'
'Anna tytön olla kärryssä!'
'Ei kai nyt tämmöstä voi ottaa, nyt käyt hakemassa sen toisen!'

Nalkun nalkun. Ei voi kuin ihmetellä mitä tuollaisella suhteella on tekemistä rakkauden kanssa.

 

[peesi]

Minä en käsitä että miksi hirveä naisten syyllistys taas täällä naisten keskuudessa? Onko se jotenkin hienompaa olla se "jätkä", nuolla miesten persettä sen takia että vaikuttais hyvällä itsetunnolla varustetulta? Tietyt tyypit täällä palstalla tekee tuota aina ja se jos joku kielii siitä huonosta itsetunnosta, minun mielestä. Pakko olla aina samaa mieltä miesten kanssa ja miesten puolella
Eiköhän tuo juttu ole median synnyttämä kohu, jossa aika paljon työntekijöistä miehiä. Ei tavisnaisella ole mitään osaa eikä arpaa tuohon kohuun, eikä siitä älykkään ihmisen pitäisi vetää sellaisia johtopäätöksiä että kaikki rumat naiset ovat nousseet barrikadeille, Todellisuudessa kellään ei taida edes kiinnostaa paitsi niillä jotka saa palkkansa siitä kun kirjoittavat kohujuttuja.
Ja minähän palvelen miestäni todennäköisesti enemmän kuin kukaan täällä enkä ole vähääkään tasa-arvon kannattaja mutta ei minun itsetunto siitä kohenekaan jos haukun kaikki rumat femakot

Aivan. Ja Emilynillä + kumppaneilla on mielestäni menneet puurot ja vellit sekaisin. Ketä oikeasti kiinnostaa, mitä mieltä joku yksityishenkilö on naisista ja heidän ominaisuuksistaan, eikä Kiesinkään kohdalla kyse ole siitä, hän saa tykätä henkilökohtaisessa elämässään sellaisista naisista kuin lystää. Eihän se ole keneltäkään pois.

Kyse on siitä, mitä Kiesi asemassaan olleena TYÖNANTAJANA puhuu NAISISTA TYÖNTEKIJÖINÄ. Tähänkin tietty joku "fiksu" tulee huutelemaan, että nehän olivat Kiesin hlökohtaisia mielipiteitä. Mutta kun se ei mene niin. Tietyssä asemassa oleva henkilö, esimerkiksi poliitikko tai ison ja tunnetun yhtiön markkinointijohtaja, on eri asemassa kuin tavalliset pulliaiset. Heillä se rooli on julkisuudessa ainakin osittain päällä myös ns. vapaa-aikana, eikä silloinkaan voi laukoa, mitä sattuu, vaikka omassa päässään ajattelisi mitä.

 

[pieras]

Onko kukaan miettinyt miten olisi suhtauduttu jos nämä mielipiteet olisi laukonut joku rahaton Remontti-Rane?

Rahaton Remontti-Rane tuskin saisi tilaisuutta laukoa mielipiteitään paikallislehden mielipidepalstaa suuremmissa foorumeissa. Se olisi kuitenkin huomattavasti selvemmin yksityisen henkilön mielipide, vaikkakin mauton.
Kun istuu jonkin tahon (firman, puolueen tms.) näkyvällä pallilla, tulee väkisinkin edustaneeksi myös muita tahoja kuin itseään. Syntyy ongelmia, jos käytös ja lausunnot ovat voimakkaasti ristiriidassa edustetun tahon imagon kanssa tai jos ne aiheuttavat negatiivista huomiota.

Tuo on kyllä totta. Mä en juurikaan tuon takia koe, että Audi olisi mitenkään mukana tässä jupakassa. Tulkitsen, että sanotut asiat olivat olleet lausujansa omia mielipiteitä eivätkä mitenkään edusta Audin kantaa.
Ihmiset tulkitsevat niin eri tavoin näitä juttuja. Joidenkin mielestä yksilöllisyys lakkaa jos on näkyvällä pallilla, joidenkin mielestä ei.

Eri asia taas olisi mulle ollut jos Kiesi olisi lausunut, että "Meillä Audilla ajatellaan naisesta... jne.". Nyt hän mielestäni esitti oman mielipiteensä liittämättä työnantajaansa siihen mitenkään. Lukijat ja media liittivät sen kuten tuossa itsekin mainitsit (ne jotka tulkitsevat väkisin edustamisen).

Jos lausunnot olisi antanut tavallinen tallaaja Esko Kiesi niin ne eivät olisi periaatteessa tahranneet Audin mainetta. Ne kuitenkin esitti Audin myyntijohtaja Esko Kiesi, joka aina ja joka paikassa edustaa työnantajaansa. Yritys, joka palkkaa tuollaisen miehen johtotehtäviin ja antaa hänen antaa tuollaisia lausuntoja, on väkisinkin sekaantunut asiaan passiivisella toiminnallaan.

Sitä paitsi Kiesi veti itsensä ja Audin lisäksi soppaan mukaan audi-miehet.

Niin sulle esitti myyntijohtaja Kiesi ja mulle yksityishenkilö Kiesi. Mulle hän ei edusta muuta kuin omaa itseään ellei kyse ole suoraan työhön liittyvistä asioista (kuten eivät muutkaan henkilöt). Mun mielestä Kiesi ei vetänyt mukanaan ketään muita kuin itsensä, lehdistö ja lukijat vetivät.
Mutta nämä on näitä asioita mihin jokaisella on oma katsontakantansa eikä mikään niistä ole väärä :flower:

Miten ihmeessä voi ajatella, että Kiesi esiintyi yksityishenkilönä ammattilaisille suunnatussa lehdessä? En käsitä.

 

[vieras]

Hyvä maa!

Mitäs mieltä täällä oltaisiin, jos Kiesi olisi sanonut, että "mustat ovat tarkoitettu palvelemaan valkoisten tarpeita". Onko siitä älähtäminen yliherkkyyttä?

Miksi tämä vertaus pitää vetää tähän? Tässä on käsittääkseni puhuttu miehestä ja naisesta pariskuntana, eikä siten, että kaikkien maailman naisten pitäisi palvella kaikkia kohtaamiaan miehiä. Ei ole mielestäni mitenkään verrannollinen tuohon rasistiseen lauseeseen.

Mies ja nainen muodostavat parisuhteen ja heidän suhteitaan voi käsitellä siitä näkökulmasta, mutta tummaihoiset ja valkoihoiset eivät sinänsä koskaan ole liitettävissä yhteen vastaavanlaisessa suhteessa. Ihan yhtä hyvin voisi puhua isoveljestä ja pikkuveljestä tai äidistä ja tyttärestä, mutta tuo tummaihoinen/valkoihoinen vertaus on todella kaukaa haettu. Heillä kun ei ole minkäänlaista etukäteen oletettavaa suhdetta toisiinsa.

 

[joo]

]

Miten ihmeessä voi ajatella, että Kiesi esiintyi yksityishenkilönä ammattilaisille suunnatussa lehdessä? En käsitä.

Tätä mäkin ihmettelen. Siinä on yksityishenkilönä esiintyminen kaukana.

 

[vieras]

Onko kukaan miettinyt miten olisi suhtauduttu jos nämä mielipiteet olisi laukonut joku rahaton Remontti-Rane?

Rahaton Remontti-Rane tuskin saisi tilaisuutta laukoa mielipiteitään paikallislehden mielipidepalstaa suuremmissa foorumeissa. Se olisi kuitenkin huomattavasti selvemmin yksityisen henkilön mielipide, vaikkakin mauton.
Kun istuu jonkin tahon (firman, puolueen tms.) näkyvällä pallilla, tulee väkisinkin edustaneeksi myös muita tahoja kuin itseään. Syntyy ongelmia, jos käytös ja lausunnot ovat voimakkaasti ristiriidassa edustetun tahon imagon kanssa tai jos ne aiheuttavat negatiivista huomiota.

Tuo on kyllä totta. Mä en juurikaan tuon takia koe, että Audi olisi mitenkään mukana tässä jupakassa. Tulkitsen, että sanotut asiat olivat olleet lausujansa omia mielipiteitä eivätkä mitenkään edusta Audin kantaa.
Ihmiset tulkitsevat niin eri tavoin näitä juttuja. Joidenkin mielestä yksilöllisyys lakkaa jos on näkyvällä pallilla, joidenkin mielestä ei.

Eri asia taas olisi mulle ollut jos Kiesi olisi lausunut, että "Meillä Audilla ajatellaan naisesta... jne.". Nyt hän mielestäni esitti oman mielipiteensä liittämättä työnantajaansa siihen mitenkään. Lukijat ja media liittivät sen kuten tuossa itsekin mainitsit (ne jotka tulkitsevat väkisin edustamisen).

Jos lausunnot olisi antanut tavallinen tallaaja Esko Kiesi niin ne eivät olisi periaatteessa tahranneet Audin mainetta. Ne kuitenkin esitti Audin myyntijohtaja Esko Kiesi, joka aina ja joka paikassa edustaa työnantajaansa. Yritys, joka palkkaa tuollaisen miehen johtotehtäviin ja antaa hänen antaa tuollaisia lausuntoja, on väkisinkin sekaantunut asiaan passiivisella toiminnallaan.

Sitä paitsi Kiesi veti itsensä ja Audin lisäksi soppaan mukaan audi-miehet.

Niin sulle esitti myyntijohtaja Kiesi ja mulle yksityishenkilö Kiesi. Mulle hän ei edusta muuta kuin omaa itseään ellei kyse ole suoraan työhön liittyvistä asioista (kuten eivät muutkaan henkilöt). Mun mielestä Kiesi ei vetänyt mukanaan ketään muita kuin itsensä, lehdistö ja lukijat vetivät.
Mutta nämä on näitä asioita mihin jokaisella on oma katsontakantansa eikä mikään niistä ole väärä :flower:

Miten ihmeessä voi ajatella, että Kiesi esiintyi yksityishenkilönä ammattilaisille suunnatussa lehdessä? En käsitä.

Olenko käsittänyt nyt jotain väärin? Mistä lähtien Anna on ollut ammattilehti?

 

[ö]

Olenko käsittänyt nyt jotain väärin? Mistä lähtien Anna on ollut ammattilehti?

Kyse oli Anna-lehdestä, mutta mediamarkkinointiväelle suunnatusta "numerosta".

 

[pieras]

Hyvä maa!

Mitäs mieltä täällä oltaisiin, jos Kiesi olisi sanonut, että "mustat ovat tarkoitettu palvelemaan valkoisten tarpeita". Onko siitä älähtäminen yliherkkyyttä?

Miksi tämä vertaus pitää vetää tähän? Tässä on käsittääkseni puhuttu miehestä ja naisesta pariskuntana, eikä siten, että kaikkien maailman naisten pitäisi palvella kaikkia kohtaamiaan miehiä. Ei ole mielestäni mitenkään verrannollinen tuohon rasistiseen lauseeseen.

Mies ja nainen muodostavat parisuhteen ja heidän suhteitaan voi käsitellä siitä näkökulmasta, mutta tummaihoiset ja valkoihoiset eivät sinänsä koskaan ole liitettävissä yhteen vastaavanlaisessa suhteessa. Ihan yhtä hyvin voisi puhua isoveljestä ja pikkuveljestä tai äidistä ja tyttärestä, mutta tuo tummaihoinen/valkoihoinen vertaus on todella kaukaa haettu. Heillä kun ei ole minkäänlaista etukäteen oletettavaa suhdetta toisiinsa.

Tässä ketjussa on puhuttu, mutta Kiesi ei lehtijutussa puhunut vain siitä.

Kommenttini päätarkoitus oli siinä, että kaikki naisia vähättelevät eli sukupuolirasistiset kommentit kuitataan olankohotuksella ja vedotaan yliherkkyyteen. Ei tummaihoisten ja homojen halventaminen ja syrjintä ole isompi rikos.

 

[vieras]

Aivan. Ja Emilynillä + kumppaneilla on mielestäni menneet puurot ja vellit sekaisin. Ketä oikeasti kiinnostaa, mitä mieltä joku yksityishenkilö on naisista ja heidän ominaisuuksistaan, eikä Kiesinkään kohdalla kyse ole siitä, hän saa tykätä henkilökohtaisessa elämässään sellaisista naisista kuin lystää. Eihän se ole keneltäkään pois.

Kyse on siitä, mitä Kiesi asemassaan olleena TYÖNANTAJANA puhuu NAISISTA TYÖNTEKIJÖINÄ. Tähänkin tietty joku "fiksu" tulee huutelemaan, että nehän olivat Kiesin hlökohtaisia mielipiteitä. Mutta kun se ei mene niin. Tietyssä asemassa oleva henkilö, esimerkiksi poliitikko tai ison ja tunnetun yhtiön markkinointijohtaja, on eri asemassa kuin tavalliset pulliaiset. Heillä se rooli on julkisuudessa ainakin osittain päällä myös ns. vapaa-aikana, eikä silloinkaan voi laukoa, mitä sattuu, vaikka omassa päässään ajattelisi mitä.

Juu tämän näkökulman minäkin ymmärrän, että tietyissä asemissa ei voi laukoa mitä vain ja käytöksen oletetaan olevan yksityiselämässäkin moitteetonta (jossain jo mainittiinkin tämä Kanervan tapaus). En kuitenkaan ymmärrä että joku oikeasti henkilökohtaisesti loukkaantuu tällaisesta. Ymmärrän potkut siinä mielessä, että firma ei pidä tästä julkisuuskuvasta, mutta sitä en ymmärrä, että Suomen naiset vaativat eroa.

 

[kkkl]

Ja nainen kun haukkuu miehiä kaikki vain nauraa mutta mies sanoo naisista jotain niin heti se on sovinisti ja naisia haukkuva sika. missä tasa arvo tässä asiassa on?

 

[vieras]

Hyvä maa!

Mitäs mieltä täällä oltaisiin, jos Kiesi olisi sanonut, että "mustat ovat tarkoitettu palvelemaan valkoisten tarpeita". Onko siitä älähtäminen yliherkkyyttä?

Miksi tämä vertaus pitää vetää tähän? Tässä on käsittääkseni puhuttu miehestä ja naisesta pariskuntana, eikä siten, että kaikkien maailman naisten pitäisi palvella kaikkia kohtaamiaan miehiä. Ei ole mielestäni mitenkään verrannollinen tuohon rasistiseen lauseeseen.

Mies ja nainen muodostavat parisuhteen ja heidän suhteitaan voi käsitellä siitä näkökulmasta, mutta tummaihoiset ja valkoihoiset eivät sinänsä koskaan ole liitettävissä yhteen vastaavanlaisessa suhteessa. Ihan yhtä hyvin voisi puhua isoveljestä ja pikkuveljestä tai äidistä ja tyttärestä, mutta tuo tummaihoinen/valkoihoinen vertaus on todella kaukaa haettu. Heillä kun ei ole minkäänlaista etukäteen oletettavaa suhdetta toisiinsa.

Tässä ketjussa on puhuttu, mutta Kiesi ei lehtijutussa puhunut vain siitä.

Kommenttini päätarkoitus oli siinä, että kaikki naisia vähättelevät eli sukupuolirasistiset kommentit kuitataan olankohotuksella ja vedotaan yliherkkyyteen. Ei tummaihoisten ja homojen halventaminen ja syrjintä ole isompi rikos.

Onko Kiesi muka tarkoittanut jutussa sitä, että kaikkien naisten tulisi silittää hänen paitojaan ja siivota hänen kotiaan? Että kaikki maailman naiset ovat tuomittuja silittämään paitoja, oli ne sitten naapurin Eskon tai oman veljen tai isän paitoja. Minä ainakin ymmärsin tuon palvelemis-kommentin nimenomaan vaimon tehtäväksi, ei kenen tahansa naisen.

Ja edelleenkin väitän, että on eri asia kommentoida miehen ja naisen välisiä eroja, kuin tummaihoisen ja valkoihoisen välisiä eroja.

 

[ap nollaa omaa sukupuoltaan]

ap, tuolla ajatuskuvalla naisista ei olekaan kumma, että olet Kotona Kirves Kädessä. Lisäksi meikit naamassa ja korkokengät jalassa arkenakin. Eikä päässä yhtään ajatusta, jota kannattaisi julkisesti levittää.

 

[peesi]

Aivan. Ja Emilynillä + kumppaneilla on mielestäni menneet puurot ja vellit sekaisin. Ketä oikeasti kiinnostaa, mitä mieltä joku yksityishenkilö on naisista ja heidän ominaisuuksistaan, eikä Kiesinkään kohdalla kyse ole siitä, hän saa tykätä henkilökohtaisessa elämässään sellaisista naisista kuin lystää. Eihän se ole keneltäkään pois.

Kyse on siitä, mitä Kiesi asemassaan olleena TYÖNANTAJANA puhuu NAISISTA TYÖNTEKIJÖINÄ. Tähänkin tietty joku "fiksu" tulee huutelemaan, että nehän olivat Kiesin hlökohtaisia mielipiteitä. Mutta kun se ei mene niin. Tietyssä asemassa oleva henkilö, esimerkiksi poliitikko tai ison ja tunnetun yhtiön markkinointijohtaja, on eri asemassa kuin tavalliset pulliaiset. Heillä se rooli on julkisuudessa ainakin osittain päällä myös ns. vapaa-aikana, eikä silloinkaan voi laukoa, mitä sattuu, vaikka omassa päässään ajattelisi mitä.

Juu tämän näkökulman minäkin ymmärrän, että tietyissä asemissa ei voi laukoa mitä vain ja käytöksen oletetaan olevan yksityiselämässäkin moitteetonta (jossain jo mainittiinkin tämä Kanervan tapaus). En kuitenkaan ymmärrä että joku oikeasti henkilökohtaisesti loukkaantuu tällaisesta. Ymmärrän potkut siinä mielessä, että firma ei pidä tästä julkisuuskuvasta, mutta sitä en ymmärrä, että Suomen naiset vaativat eroa.

No minä ainakaan en ole henkilökohtaisesti loukkaantunut Kiesin sanomisista. Mutta ymmärrän tuon eroamisen juuri tuolta näkökannalta kuin tuossa itse ylempänä esitin. Aika monissa Kiesiä koskevissa ketjuissa on jumiuduttu tuohon ihannenaisen ulkoiseen olemukseen plus paitojen silittämiseen ja niistä sitten väitellään lapsellisesti pelkkiä ääripääesimerkkejä käyttäen. Mun mielestäni sen "suuttumispointin" ei pitäisi olla niissä asioissa. Mutta kuten sanottu, tämä on vain mun mielipiteeni.

 

[!]

ap, tuolla ajatuskuvalla naisista ei olekaan kumma, että olet Kotona Kirves Kädessä. Lisäksi meikit naamassa ja korkokengät jalassa arkenakin. Eikä päässä yhtään ajatusta, jota kannattaisi julkisesti levittää.

Totta. Miehet on ulkoistaneet naisille naisten vahtimisen ja ruodussa pitämisen ja hyvää työtä siinä tehdäänkin! Mietitään vaikka tyttöjen ympärileikkauksia Afrikassa, toiset naiset sen suorittaa ja ympärileikkaamaton tyttö on "huonompi", äidit ei uskalla jättää leikkaamatta.

 

[palma]

Miksi joku ei haluais näyttää haluttavalle?

Ehkäpä säkin haluat itse määritellä, millä tavalla haluat olla haluttava? Kaikki ei tykkää, jos tuollainen friikin näköinen setä luennoi miltä naisen tulee näyttää.

 

[ccc]

Kyllähän oikeasti kaikki sen tietää että tosi elämässä mies on se vahvempi sukupuoli ja näin ollen myös tärkeämpi.

 

[Huspati Huta]

Onko Kiesi muka tarkoittanut jutussa sitä, että kaikkien naisten tulisi silittää hänen paitojaan ja siivota hänen kotiaan? Että kaikki maailman naiset ovat tuomittuja silittämään paitoja, oli ne sitten naapurin Eskon tai oman veljen tai isän paitoja. Minä ainakin ymmärsin tuon palvelemis-kommentin nimenomaan vaimon tehtäväksi, ei kenen tahansa naisen.

Ja edelleenkin väitän, että on eri asia kommentoida miehen ja naisen välisiä eroja, kuin tummaihoisen ja valkoihoisen välisiä eroja.

Minä hermostuisin hiiteen jos mieheni sanoisi lehdessä, että minun pitää silittää miestä ja paitoja. Mutta enhän toki tiedä, mitä tämän Kiesin vaimo tuumaa miehensä puheista, eikä oikeastaan kiinnostakaan.

 

[pieras]

Hyvä maa!

Mitäs mieltä täällä oltaisiin, jos Kiesi olisi sanonut, että "mustat ovat tarkoitettu palvelemaan valkoisten tarpeita". Onko siitä älähtäminen yliherkkyyttä?

Miksi tämä vertaus pitää vetää tähän? Tässä on käsittääkseni puhuttu miehestä ja naisesta pariskuntana, eikä siten, että kaikkien maailman naisten pitäisi palvella kaikkia kohtaamiaan miehiä. Ei ole mielestäni mitenkään verrannollinen tuohon rasistiseen lauseeseen.

Mies ja nainen muodostavat parisuhteen ja heidän suhteitaan voi käsitellä siitä näkökulmasta, mutta tummaihoiset ja valkoihoiset eivät sinänsä koskaan ole liitettävissä yhteen vastaavanlaisessa suhteessa. Ihan yhtä hyvin voisi puhua isoveljestä ja pikkuveljestä tai äidistä ja tyttärestä, mutta tuo tummaihoinen/valkoihoinen vertaus on todella kaukaa haettu. Heillä kun ei ole minkäänlaista etukäteen oletettavaa suhdetta toisiinsa.

Tässä ketjussa on puhuttu, mutta Kiesi ei lehtijutussa puhunut vain siitä.

Kommenttini päätarkoitus oli siinä, että kaikki naisia vähättelevät eli sukupuolirasistiset kommentit kuitataan olankohotuksella ja vedotaan yliherkkyyteen. Ei tummaihoisten ja homojen halventaminen ja syrjintä ole isompi rikos.

Onko Kiesi muka tarkoittanut jutussa sitä, että kaikkien naisten tulisi silittää hänen paitojaan ja siivota hänen kotiaan? Että kaikki maailman naiset ovat tuomittuja silittämään paitoja, oli ne sitten naapurin Eskon tai oman veljen tai isän paitoja. Minä ainakin ymmärsin tuon palvelemis-kommentin nimenomaan vaimon tehtäväksi, ei kenen tahansa naisen.

Ja edelleenkin väitän, että on eri asia kommentoida miehen ja naisen välisiä eroja, kuin tummaihoisen ja valkoihoisen välisiä eroja.

Kiesi sanoi, että naisista ei voi tulla hyviä johtajia.

 

[vieras]

Siis ketä täällä on nyt huudellut? Jokainenhan on vaan ilmaissut ihan fiksusti mielipiteensä niin kuin saakin..
Vähän vaikuttas nyt siltä, että sulla on jotain niitä ihmisiä vastaan jotka uskaltaa itselleenkin jotain vaatia, etkö itse ole koskaan niin tehnyt?

Miksi minä en sitten sais sanoa, omaa mielipidettäni, joka on Eskon kanssa aika yhteneväinen? Eikä mulla ole mitään ketään vastaan, noin periaatteessa ainakaan.

Mitä nyt vain haukut kaikki eriävän mielipiteen omistajat mursuviiksisiksi femakoiksi... Hyvät tavat kunniaan.

 

[palma]

Kyllähän oikeasti kaikki sen tietää että tosi elämässä mies on se vahvempi sukupuoli ja näin ollen myös tärkeämpi.

Fyysisesti yleensä joo, mutta milläs henkisen vahvuuden mittaat?

 

[vieras]

Tutkimuksen mukaan naisten johtamat yritykset tuottavat enemmän tulosta kuin miesten johtamat...eli kyllä naiset soveltuvat johtajiksi siinä missä miehetkin. Naiset kykenevät ajattelemaan asioita sekä tunteella että järjellä ja ovat usein empaattisempia alaisiaan kohtaan kuin miesjohtajat.

 

[vieras]

Hyvä maa!

Mitäs mieltä täällä oltaisiin, jos Kiesi olisi sanonut, että "mustat ovat tarkoitettu palvelemaan valkoisten tarpeita". Onko siitä älähtäminen yliherkkyyttä?

Miksi tämä vertaus pitää vetää tähän? Tässä on käsittääkseni puhuttu miehestä ja naisesta pariskuntana, eikä siten, että kaikkien maailman naisten pitäisi palvella kaikkia kohtaamiaan miehiä. Ei ole mielestäni mitenkään verrannollinen tuohon rasistiseen lauseeseen.

Mies ja nainen muodostavat parisuhteen ja heidän suhteitaan voi käsitellä siitä näkökulmasta, mutta tummaihoiset ja valkoihoiset eivät sinänsä koskaan ole liitettävissä yhteen vastaavanlaisessa suhteessa. Ihan yhtä hyvin voisi puhua isoveljestä ja pikkuveljestä tai äidistä ja tyttärestä, mutta tuo tummaihoinen/valkoihoinen vertaus on todella kaukaa haettu. Heillä kun ei ole minkäänlaista etukäteen oletettavaa suhdetta toisiinsa.

Tässä ketjussa on puhuttu, mutta Kiesi ei lehtijutussa puhunut vain siitä.

Kommenttini päätarkoitus oli siinä, että kaikki naisia vähättelevät eli sukupuolirasistiset kommentit kuitataan olankohotuksella ja vedotaan yliherkkyyteen. Ei tummaihoisten ja homojen halventaminen ja syrjintä ole isompi rikos.

Onko Kiesi muka tarkoittanut jutussa sitä, että kaikkien naisten tulisi silittää hänen paitojaan ja siivota hänen kotiaan? Että kaikki maailman naiset ovat tuomittuja silittämään paitoja, oli ne sitten naapurin Eskon tai oman veljen tai isän paitoja. Minä ainakin ymmärsin tuon palvelemis-kommentin nimenomaan vaimon tehtäväksi, ei kenen tahansa naisen.

Ja edelleenkin väitän, että on eri asia kommentoida miehen ja naisen välisiä eroja, kuin tummaihoisen ja valkoihoisen välisiä eroja.

Kiesi sanoi, että naisista ei voi tulla hyviä johtajia.

Niin, ymmärrän, että tällaisesta moni ottaa herneen nenään eikä nyt ole kyllä mielestäni kovin fiksusti sanottu. Mutta onhan tuossa kuitenkin jotain totuuspohjaa, koska naiset usein ajattelevat tunteella enemmän kuin miehet, naiset eivät pysty luomaan uraa yhtä hyvin kuin miehet äitiyslomien vuoksi jne. Mutta mielestäni vastaavaa yleistystä ei voi tehdä verraten tummaihoisia ja valkoihoisia.

Ja ei en ole missään tapauksessa samaa mieltä tässä asiassa Kiesin kanssa, mutta edelleenkin sanon, että on perustellumpaa verrata miestä ja naista keskenään, kuin tummaihoista ja valkoihoista.

 

[pieras]

Ja nainen kun haukkuu miehiä kaikki vain nauraa mutta mies sanoo naisista jotain niin heti se on sovinisti ja naisia haukkuva sika. missä tasa arvo tässä asiassa on?

Myös sovinistien jutuille nauretaan. Naurulla vähätellään mielipiteen vakavuutta. Sekä miehiä että naisia pitäisi kohdella tasa-arvoisesti ja halventamatta.

Mutta se, että toista sukupuolta sorretaan jossakin asiassa ei tarkoita, että myös toisen sukupuolen pitäisi vajota samalla alhaiselle tasolle. Eiköhän kaikkien elämä olisi parempaa, jos olisimme kaikki yhtä korkea-arvoisia .

 

[hmm]

Jos rehellisiä ollaan niin moniko suomalainen mies täyttää kriteerit, jolla kauniin tyylikkään,kotia hoitavan, koulutetun, hoikan jne. naisen saa omakseen.Harvassa ovat ratiat.Millä ihmeen lihaksilla vatsakas, työtön sohvaperuna saa tuollaisen naisen kotihengettäreksi silittämään äijän paitoja ja tuomaan jääkaapista lisää budweiseria.Mikäpä naisellakaan on ollessa jos on varakas(huom.varakas),komea, urheilullinen, hyvä käytöksinen mies, jolla on VARAA kustantaa naisensa kosmetiikka, kuntoilu, vaatteet, matkat ja lisäksi kotona olo, niin että ehtii joka käänteessä olla hemaiseva miehensä tyydyttäjä ja paijaaja.Itänaapurissa pidetään kalliita kursseja miehen hankkimiseen, koska kunnolliset miehet ovat harvassa.Ehkä siinä näyttelee jälleen pääosaa raha eikä rakkaus.Rahallahan tunnetusti saa !Suomalainen nainen ajattelee ensin kotia ja lapsia ja käyttää ansaitsemaansa rahaa niihin ja sitten itseensä.Pitäisikö sittenkin pitää vain itsensä trimmissä ja kuluttaa rahansa omaan hyvin vointiin ja maksattaa puolisolla muu hela hoito.Jaa taas tarvitaan sitä miehen varakkuutta.Toivottavasti kaikki suomalaiset miehet ovat varoissaan tämän laman keskellä !

lainattu